Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-17306/18 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-198175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Косинское" в лице конкурсного управляющего -Лецева Н.А. - дов. от 13.07.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" Тройникова Сергея Анатольевича - Трайников С.А. - лично, паспорт

от от Ефанова А.Ю. - Садайло В.В. - дов. от 20.02.2020

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Косинское" в лице конкурсного управляющего

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе акционерного общества "Косинское" в лице конкурсного управляющего на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" Тройникова Сергея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - ООО "НК "Союз Петролеум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Тройникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 жалоба АО "Косинское" удовлетворена в части признания незаконными действия арбитражного управляющего по учету и отображению транспортных расходов конкурсного управляющего в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции изменено в части признания незаконными действия арбитражного управляющего по учету и отображению транспортных расходов конкурсного управляющего в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства оотменено. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Косинское" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно отказано в признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- несоставление анализа финансового состояния должника, отмечая, что такой анализ был проведен не лично конкурсным управляющим;

- непредставление заключения об определении признаков преднамеренного банкротства юридических лиц;

- неотражение сведений о наличии подозрительных и ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- ненаправление в суд исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника и контролирующих лиц;

- действия по учету и отображению транспортных расходов конкурсного управляющего (перелеты в Москву и обратно) в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Косинское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Ефанова А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в отношении доводов о непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения об определении признаков преднамеренного банкротства судами установлено, что данное заявление кредитора опровергается представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем также сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ.

При этом, данный вопрос исследовался судом в рамках иного обособленного спора и отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по настоящему делу, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" от 17.08.2020.

Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчете сведений о наличии подозрительных и ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, судами сделан вывод о том, что указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, судами отмечено, что кредитор с предложением об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по защите имущества должника, оспариванию подозрительных сделок должника в материалы дела не представил.

Судами установлено, что доводы кредитора о необращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника и контролирующих лиц, не находят своего подтверждения, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что управляющим совершаются действия, направленные на поиск и выявление имущества должника. Так судами установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы и получены ответы об отсутствии имущества должника.

В отношении доводов АО "Косинское" о неправомерном включении в отчет транспортных расходов суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае транспортные расходы, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НК "Союз Петролеум", не подлежат возмещению за счет имущества должника, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако, Закон о банкротстве, а также Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не содержат запрета на включение в отчет конкурсного управляющего сведений о понесенных командировочных (транспортных) расходах.

Следовательно, факт указания в отчете конкурсного управляющего сведений о понесенных расходах являются обязательными.

При этом, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий необоснованно не только включил спорные расходы в отчет, но и фактически перечислил денежные средства в возмещение данных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии АО "Косинское" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-198175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова