Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Михайлова Е.В., доверенность от 21.09.2020,

от представителя акционеров АО "ПЭМЗ" - Масловский С.Э., доверенность от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя акционеров АО "ПЭМЗ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятые по жалобе представителя акционеров АО "ПЭМЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ Спецмаш" утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Представитель акционеров АО "ПЭМЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить Солодухина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель акционеров АО "ПЭМЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее:

- определением суда от 19.08.2020 срок проведения инвентаризации продлен до 22.11.2020, по ее результатам выявлены основные средства балансовой стоимостью на 181 912 тыс. рублей, товарно-материальные ценности балансовой стоимостью на 686 500 тыс. рублей, инвентаризация проведена в установленные сроки. Учитывая неисполнение обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим в целях выявления и инвентаризации дебиторской задолженности направлены претензии (запросы) контрагентам АО "ПЭМЗ спецмаш", ответы на которые от всех контрагентов не поступили. Кроме того, конкурсным управляющим проводится инвентаризация незавершенного производства в рамках исполнения контрактов ГОЗ и ВТС, инвентаризация товарно-материальных ценностей в полном объеме не проведена по причине отсутствия доступа в помещения должника. Результаты инвентаризации от 29.01.2018 опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 2424168 от 31.01.2018 в срок, предусмотренный статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 110 Закона о банкротстве;

- собрание кредиторов от 28.12.2017 о признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поэтому голосование по вопросу продолжения деятельности АО "ПЭМЗ спецмаш" не проводилось, а конкурсным управляющим сохранялась хозяйственная деятельность, проводилась сборка изделий высокой готовности при частичном подключении необходимого оборудования, учитывая, что должник исполнял государственные контракты и обладал уникальным производством, и реализация незавершенного производства в 90-95% готовности с торгов привела бы к получению наименьшего дохода и, соответственно, меньшему удовлетворению требований кредиторов, чем при реализации готовой продукции;

- кадровые документы АО "ПЭМЗ спецмаш" получены конкурсным управляющим в ноябре 2017 г., в декабре 2017 г. закончена инвентаризация кадрового учета, 29.12.2017 конкурсным управляющим направлено уведомление в Подольский центр занятости населения, а 30.03.2018 проведено массовое сокращение работников;

- конкурсным управляющим производились начисления исключительно на основании трудовых договоров, положения об оплате труда в соответствии со статьей 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с целью оказания юридических услуг конкурсным управляющим привлечено ООО "СОЛВ групп", в результате чего: поданы и рассмотрены 123 заявления о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности в форме взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 311 046 155,16 рублей; проведен анализ документов и подготовка исковых заявлений в целях взыскания дебиторской задолженности в пользу должника (взыскана на общую сумму 141 797 142,81 руб.), проведены действия по получению и предъявлению исполнительных документов к взысканию, в связи с чем определением суда от 21.10.2020 увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов и удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО "СОЛВ групп";

- в отчете конкурсного управляющего указаны все сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, сведения о привлеченных специалистов и сумма договора;

- конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по формальным составам (части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), последствия совершения административного правонарушения не рассматривались, поэтому наличие соответствующего судебного акта не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований;

- в период проведения процедуры конкурсного производства в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также недопущения срыва исполнения гособоронзаказа конкурсным управляющим частично была сохранена производственная деятельность АО "ПЭМЗ спецмаш" - велась работа в сборочном цехе с продукцией, имеющей высокую степень готовности, что способствовало поступлению в конкурсную массу дополнительных денежных средств от реализации готовой продукции и позволило погасить требования кредиторов по текущим платежам по заработной плате в размере 67 388 459,73 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, а также недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в части отстранения Солодухина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно указано судами, срок продления инвентаризации имущества продлен определением суда от 19.08.2020 ввиду наличия ряда не зависящих от конкурсного управляющего причин, в том числе, ввиду непередачи конкурсному управляющему документов должника, отсутствия доступа к помещениям, где хранятся товарно-материальные ценности, и отсутствия ответов контрагентов должника на направленные в их адрес запросы.

Суды обоснованно указали, что собрание кредиторов, назначенное согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Конкурсным управляющим сохранялась хозяйственная деятельность, проводилась сборка изделий высокой готовности при частичном подключении необходимого оборудования, в том числе продолжалось исполнение обязательств по контрактам АО "ПЭМЗ спецмаш" в порядке, предусмотренном Законом о гособоронзаказе.

При этом понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с исполнением гособоронзаказа, и в ходе данной деятельности за период октябрь 2017 года - май 2018 года отгружено изделий на общую сумму 109 136 540,51 руб., за отгруженные изделия с учетом авансов АО "ПЭМЗ спецмаш" получены окончательные расчеты в сумме 72 366 988,33 руб., в результате чего должником была получена экономическая выгода в размере 62 594 385,52 руб.

Вопрос об обоснованности использования услуг привлеченного специалиста ООО "СОЛВ групп" был предметом рассмотрения иного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 21.10.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО "СОЛВ групп" и увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" до 4 041 496,65 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения сроков опубликования обязательных сведений, необоснованного продолжения хозяйственной деятельности, отсутствия факта увольнения сотрудников, привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно и правомерно ими отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом оценив и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника недобросовестными либо неразумными, а также для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В.Михайлова Н.Я. Мысак