Москва |
|
6 апреля 2021 г. |
Дело N А41-2844/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Гниденко Д.А. - Боровков Г.Н. по доверенности от 20.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Н.М. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Д.А.
Бузин Ю.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 245 218,62 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 было прекращено.
Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Прекращая производство по апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Между тем, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 истек 12.11.2019, а апелляционная жалоба Тюковой Н.М. была подана только 18.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Тюкова Н.М. указала, что она не располагала сведениями об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, а судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Тюковой Н.М. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом определением от 19.08.2019.
Таким образом, с 19.08.2019 у нее возникло право предъявлять возражения относительно требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника.
Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, Тюковой Н.М. не было представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Отметив, что поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тюковой Н.М. и восстановления пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему дискретных полномочий пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-2844/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
...
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12585/2022
06.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7905/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
09.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-160/2022
12.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24998/2021
12.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25000/2021
24.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25006/2021
24.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25007/2021
22.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24996/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
23.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22795/2021
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
12.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
10.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15248/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14984/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15111/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14983/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15247/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14977/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14974/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15129/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15250/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14980/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14982/2021
20.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15249/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15096/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15258/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17519/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17518/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15246/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15131/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15085/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15092/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15244/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15118/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14998/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15082/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15252/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15254/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15245/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15103/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15125/2021
15.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15013/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15073/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15059/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15018/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14973/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15251/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14970/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14967/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15003/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14979/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14972/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15006/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14969/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14976/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15057/2021
14.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15061/2021
13.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15020/2021
13.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15046/2021
13.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15053/2021
13.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15042/2021
13.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15021/2021
10.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15040/2021
10.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15025/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
07.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15236/2021
07.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15234/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15243/2021
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15238/2021
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15239/2021
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15240/2021
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15241/2021
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15242/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
28.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9443/2021
07.07.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3100/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3102/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3104/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3094/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3107/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2435/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2439/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2453/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2448/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2450/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2440/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2437/2021
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2445/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
26.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22351/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25517/20
11.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14778/20
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12285/20
18.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3896/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2844/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2844/19
18.06.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-2844/19