Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Михайлова А.И., доверенность от 31.06.2020,

от конкурсного управляющего должника - Пилявский В.А., доверенность от 24.02.2021

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Оборонэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 1 302 944,22 руб. с расчетного счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу АО "Оборонэнерго", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 302 944,22 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 с расчетного счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу АО "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 302 944,22 руб. в пользу АО "Оборонэнерго", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь, что спорная денежная сумма была возвращена должнику в рамках иного судебного спора.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу А40-21089/17, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, выдан исполнительный лист от 04.08.2017 ФС N 017623033.

В ходе исполнительного производства N 54997/17/77011-ИП платежным ордером от 21.12.2017 N 7086 с расчетного счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москвы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 25 207 244,87 руб., из которых 1 302 944,22 руб. перечислены в пользу АО "Оборонэнерго" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 25.12.2017.

Судами также установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.09.2017, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 25.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено после применения к должнику мер принудительного взыскания, кроме того, платеж совершен со значительной просрочкой (более двух лет), что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой, поскольку требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Оборонэнерго" в судебном заседании суда округа кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, на вопрос суда округа, каким именно платежным либо иным документом подтверждается фактический возврат должнику спорной денежной суммы и каким образом решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108432/19 подтверждает данный факт, не ответил.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе, возражая доводов жалобы о фактическом возврате ответчиком спорной денежной суммы, указал, что она была перечислена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании иного судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-21089/17.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из дат совершения спорного платежа и определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судами верно указано, что спорный платеж попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также совершение данного платежа в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в отсутствие оспариваемого платежа требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма денежных средств возвращена должнику согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-108432/19, судом отклоняются, так как в тексте данного судебного акта этот факт не отражен.

Более того, судами установлено, что спорный платеж перечислен в рамках исполнительного производства N 54997/17/77011-ИП, возбужденного на основании иного судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-21089/17, которым с должника в пользу АО "Обороэнерго" взысканы денежные средства в размере 27 978 916,52 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о возврате денежных средств и о двойном взыскании были доводом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий ндвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов