Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительной компании "Евро-старт" - Бацазова К.О. по доверенности от 11.06.2020,

от Зембатова Ч.Ч. - Марин А.А. по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительной компании "Евро-старт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 06.06.2012 N 75-4/2, заключенного Тентяковым В.Н.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Торгово-строительной компании "Евро-старт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания "Евро-старт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Внешний управляющий должника Константинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13030450025, с адресом местоположения: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское от 06.06.2012 N 75-4/2, заключенного между должником (застройщиком) и Тентяковым В.Н. (участником долевого строительства), а также о признании отсутствующими прав требования, основанных на данном договоре.

Кроме того, внешний управляющий должника просил признать недействительными сделками, заключенный между Тентяковым В.Н. (цедентом) и иностранным лицом Kostento investments ltd (цессионарием) (далее - компанией) договор уступки прав требования от 10.08.2012 N 75-У, заключенный между компанией (цедентом) и Маренковым (ранее Борисенко) А.В. (цессионарием) договор уступки прав требования от 02.06.2014 N 02-06-14/12, заключенный между Маренковым (Борисенко) А.В. (цедентом) и Зембатовым Ч.Ч. (цессионарием) договор уступки прав требования от 16.08.2016 N 16-08-16/1, заключенный между Зембатовым Ч.Ч. (цедентом) и Селивановым С.СМ. (цессионарием) договор уступки прав требования от 14.02.2017 N 14-12-16/1, а также применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации спорных соглашений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления в части требований к Тентякову В.Н. было отказано, в остальной части производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора Зембатова Ч.Ч. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на оспоримость сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывал на положения статей 10 и 170 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что между должником (застройщиком) и Тентяковым В.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является жилое помещения на 10 этаже, в доме N 4, порядковый номер N 75.

В соответствии со статьей 4 договора, стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры устанавливается сторонами в размере 34 000 руб., то есть на момент подписания названных соглашений, объем финансирования строительства составлял 6 497 060 руб.

На основании статьи 5 указанного договора, расчеты между сторонами производятся в течение 3 банковских дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - уполномоченный орган).

Судами установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что оспариваемый договор был зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке 25.06.2012, а денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были в полном объеме перечислены Тентяковым В.Н. 23.07.2012 на расчетный счет должника.

Судами также установлено, что между Тентяковым В.Н. (цедентом) и компанией (цессионарием) был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого права требования участника долевого строительства были переданы компании.

В соответствии с пунктом 7.5 договора долевого участия, участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только после уплаты им цены договора, либо до произведения такой оплаты одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства при условии предварительного получения письменного согласия застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Договор уступки прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1.1 договора цессии, ответчик уступает, a компания принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по вышеуказанным договорам долевого участия.

Судами установлено, что указанный договор уступки права требования также был зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Кроме того, судами установлено, что между компанией (цедентом) и Борисенко (в настоящее время Маренков) А.В. был заключен договор уступки прав требования от 02.06.2014 N 02-06-14/12, согласно условиям которого Маренков (Борисенко) А.В. принимает права (требования), принадлежащие компании как участнику долевого строительства по договору N 75 уступки прав требования от 02.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 75-4/2 от 06.06.2012.

Договор прошел государственную регистрацию 02.09.2014.

Между Маренковым А.В. и Зембатовым Ч.Ч. 16.08.2016 был заключен договор уступки прав требований N 16-08-16/1, согласно условиям которого Зембатов Ч.Ч. принимает права (требования) по договору уступки прав требований N 75-У от 10.08.2012, по договору уступки прав требований N 02-06-14/12 от 02.06.2014, по договору участия в долевом строительстве N 75-4/2 от 06.06.2012.

Договор прошел государственную регистрацию 21.10.2016.

Между Зембатовым Ч.Ч. и Селивановым С.С. 14.12.2016 был заключен договор уступки прав требования N 14-12-16/1, согласно условиям которого Селиванов С.С. принимает права (требования), принадлежащие Зембатову Ч.Ч. по вышеуказанным договорам.

Договор прошел государственную регистрацию 11.01.2017.

Договор цессии N 02-06-14/13 был зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке 01.09.2014.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, отметил суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, а само по себе наличие на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Действительно, отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять часть денежных обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТОВОЗОФФ" было взыскано 19 183 954,85 руб.

Между тем, признаков заинтересованности между сторонами сделки судом первой инстанции установлено не было, а доводы конкурсного управляющего должника о том, что конечным бенефициаром спорных сделок являлось общество с ограниченной ответственностью "КапПромСтрой" были исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о том, что спорные сделки были заключены с противоправными намерениями.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении в дело доказательств как заинтересованности между Тентяковым В.Р. и названным обществом "КапПромСтрой", так и доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанной сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку должник был участником оспариваемых договоров долевого участия, срок исковой давности по настоящему обособленному спору в части доводов по его оспариванию на основании статьи 170 ГК РФ начинается с даты его заключения.

При этом, как отметил суд первой инстанции, определением суда от 05.11.2014 требование кредитора, основанное на оспариваемых договорах, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Следовательно, срок исковой давности в части доводов о несоответствии договоров долевого участия требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента вынесения указанного определения.

Между тем, констатировали суды, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился только 12.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности в части оспаривания договоров долевого участия.

Приведенный конкурсным управляющим должника довод о том, что он не был первоначально утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения именно его в качестве арбитражного управляющего, то есть с даты наделения именно его правом на обжалования сделок, судами был отклонен, как заявленный без учета соответствующих норм права.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда первой инстанции от 31.03.2014, временным управляющим должником утвержден Санников Е.В.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 внешним управляющим должника был утвержден Константинов В.В., который только 12.09.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Ссылка конкурсного управляющего должника на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим внешним управляющим своих обязанностей и непередачу им документов не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Так, отметили суды, сведения о спорных сделках находились в общественном доступе (судебный акт о включении требований кредитора опубликован в картотеке арбитражных дел), указанные сделки были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, соответственно, о них арбитражный управляющий мог узнать, подав соответствующие запросы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции компания, являющаяся стороной в оспариваемых договорах, была ликвидирована (27.06.2015), о чем внесена соответствующая запись в реестр Панамы.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить непредставление в указанной части конкурсным управляющим должника доказательств тому, что оспариваемые договоры уступки права (требования) совершены должником либо за счет его имущества.

Наличие какой-либо заинтересованности в разрешении вопроса о недействительности оспариваемых соглашений не может являться правовым основанием для рассмотрения требований конкурсного управляющего должника в настоящем деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, судом уже исследовались оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соглашения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следствие, заявление конкурсным управляющий должника доводов о недействительности уже исследованных ранее судом договоров об участии в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, соответствующих платежных документов, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-53179/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова