Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" - Погорелов А.Г., директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 19.02.2020, Елизарова Р.Г., доверенность от 29.10.2020,

от конкурсного управляющего должника - Пилявский В.А., доверенность от 24.02.2021,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.02.2018 на сумму 9 000 000 руб. с ООО "Импульс" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.02.2018 на сумму 9 000 000 руб., заключенное между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Импульс" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.02.2018 на сумму 9 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что судами неправильно определена дата совершения сделки, в связи с чем неверно применены положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Кассатор также в приобщенных к материалам дела дополнениях ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего генерального директора ответчика и контрагента ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом возвращены ответчику приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Импульс" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о зачете полученных денежных средств ООО "Импульс" по договору N 67-ДЦ-СМР от 08.02.2017 в сумме 9 000 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 68-ДЦ-СМР от 22.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований заключено 07.02.2018, то есть в период предпочтительности по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и неправильно определена дата совершения сделки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем споре должником и ответчиком соглашение о зачете подписано (заключено) 07.02.2018, то есть сделка совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве по смыслу положений ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом момент прекращения обязательств сторон по спорной сделке не имеет значения для целей определения периода предпочтительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Относительно устного довода ответчика в судебном заседании кассационной инстанции относительно того, что сделка представляет собой сальдо взаимных представлений, суд округа отмечает, что ответчик указанные доводы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлялись.

Кроме того, суд округа учитывает, что должник по обязательствам по спорной сделке являлся заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

Проверив доводы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п.4 ст.288 АПК РФ, суд округа не усматривает, что судебными актами затронуты права или возложены обязанности на лиц, не привлеченных к участию в споре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов