Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Техинвестсрой - специализированный застройщик" - Сапегин А.В., по доверенности от 10.06.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО "Мегалит" - Нахаев А.М., по доверенности от 12.11.2020;

от Амаян Л.В. - Габаерова Л.А., по доверенности от 24.02.2021;

от Перова С.П. - Габаерова Л.А., по доверенности от 09.02.2021;

от Костикова В.Б. - Габаерова Л.А., по доверенности от 11.02.2021;

от Вердияна С.Р. - Габаерова Л.А., по доверенности от 24.12.2020;

от Караваева А.В. - Габаерова Л.А., по доверенности от 11.03.2021;

от Андриянца В.Г. - Ларин А.М. по дов. от 11.04.2019,

от Костикова В.Б. - Ларин А.М. по дов. от 25.07.2019,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Техинвестсрой - специализированный застройщик" и ЗАО "Мегалит" на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Техинвестсрой - специализированный застройщик" об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техинвестсрой - специализированный застройщик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" (должник) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, принят отказ Бреги А.Н. от заявленных требований и исключены из первой очереди Реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования Бреги А.Н.; утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Техинвестстрой" и кредиторами должника в представленной редакции; производство по делу о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, Акционерное общество "Техинвестсрой - специализированный застройщик" (до переименования ЗАО "Техинвестстрой") и ЗАО "Мегалит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права о представлении доказательств, а также отсутствие надлежащего уведомления представителя собрания кредиторов должника о рассмотрении дела, указывают на частичное исполнение мирового соглашения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А41-4420/2009 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Каменецкий Д.В., судьи Тарасов Н.Н., Холодкова Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб, а также представитель граждан - конкурсных кредиторов должника согласно листу явки, доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Андриянца В.Г. и Костикова В.Б. (по дов. от 25.07.2019) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", на котором большинством голосов в числе прочих были приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов Нахаева Алексея Михайловича, о заключении мирового соглашения, об одобрении сделки - договора займа, в соответствии с которым ЗАО "Мегалит" предоставляет ЗАО "Техинвестстрой" заем на денежную сумму 660000000 руб. под 2 % годовых на срок до 31.12.2021 для погашения задолженности по текущим платежам и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

04.04.2019 между ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Нахаева А.М. подписано мировое соглашение, представленное на утверждение арбитражному суду.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации- 16.02.2017) изложена правовая позиция, согласно которой при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд нормами ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с решениями собрания кредиторов должника, ЗАО "Техинвестстрой" принимает на себя дополнительные заемные обязательства перед мажоритарным кредитором и погашает требования иных кредиторов за счет полученных денежных средств.

Единственным имуществом должника является объект незавершенного строительства - общественно-жилой комплекс "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, степень готовности объекта - 86 %, общая площадь застройки 9300 кв.м., доля в праве - 6882871/6942401, кадастровый (условный) номер 50:45:0000000:4128.

Согласно отчету об оценке от 12.03.2019 N 13-02/19, подготовленному ООО "Эккона-Оценка" к собранию кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" 25.03.2019, по стоянию на 26.02.2019 стоимость указанного объекта незавершенного строительства составляет 517569000 руб.

Однако, согласно отчету об оценке от 05.12.2016 N 10/11/2016 стоимость данного объекта составила 2196220000 руб.

Таким образом, стоимость объекта незавершенного строительства в представленном в преддверии голосования по условиям мирового соглашения отчете об оценке от 12.03.2019 в несколько раз занижена по сравнению с результатами ранее проведенной оценки этого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия представленного на утверждение мирового соглашения не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не учитывают интересы всех кредиторов должника.

Как было указано, условия мирового соглашения не предусматривают погашение требований кредиторов должника в полном размере (не предусмотрено погашение реального ущерба, текущих обязательств должника, требований кредиторов по неустойкам, штрафным санкциям, процентам за пользование чужими денежными средствами, судебным расходам и требований кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению за счет оставшегося имущества).

При этом должник собственных денежных средств на погашение требований кредиторов не имеет. Подлежащие выплате по мировому соглашению денежные средства ЗАО "Техинвестстрой" должны быть получены в займ от одного из кредиторов - ЗАО "Мегалит" под 2 % годовых.

В тоже время, требования ЗАО "Мегалит" указаны в мировом соглашении, как подлежащие погашению ЗАО "Техинвестстрой" наряду с требованиями иных кредиторов.

Следовательно, при исполнении мирового соглашения ЗАО "Техинвестстрой" часть полученных от ЗАО "Мегалит" денежных средств должно будет возвратить данному лицу в счет погашения уже имеющихся обязательств и, не имея возможности восстановления своей хозяйственной деятельности, приобретет новые обязательства перед ЗАО "Мегалит" по возврату суммы займа и уплате процентов по нему.

Принятие на собрании кредиторов должника 25.03.2019 решения о погашении обязательств ЗАО "Техинвестстрой" посредством принятия должником на себя заведомо неисполнимых дополнительных обязательств перед одним из кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного кредитора должника и заключении мирового соглашения исключительно в интересах названного кредитора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражному суду, заинтересованными лицами в соответствии с замечаниями, указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изменены не были. При этом формулирование условий мирового соглашение является прерогативой сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных абз. пятым п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы частичное исполнение мирового соглашения не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления представителя собрания кредиторов Нахаева А.М. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения отклоняется как безосновательный.

Как следует из материалов дела, Нахаев А.М. был избран на собрании кредиторов 25.03.2019, подписывал мировое соглашение, принимал участие в судебных заседаниях, начиная с первоначального рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом.

Следовательно, по смыслу норм ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о дальнейших судебных заседаниях, включая заседание 17.09.2020, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, с учетом того, что Верховный Суд Российской Федерации, отменив судебные акты судов первой и кассационной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права о представлении доказательств в отношении конкурсного управляющего должника не могут быть приняты судом.

Применительно к отказу судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства данные доводы рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В отношении отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд округа отмечает следующее.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на представление в суд апелляционной инстанции отчета об оценке N 259-20/н, но согласно тексту самого отчета он подготовлен на основании договора от 27.10.2020, то есть заключенного после вынесения определения судом первой инстанции (24.09.2020).

В части заключения специалиста по результатам рецензирования отчета N 10/11/2016, датированного 15.10.2020, следует отметить, что заявитель не представил доказательств невозможности подготовки и представления указанного заключения еще при первоначальном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, несмотря на то, что рецензируемый отчет был представлен суду изначально и был предметом судебной оценки при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019.

Также в суд апелляционной инстанции представлялась смета на строительство, которая согласно штампу датирована августом 2020, то есть имелась уже на момент первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции и могла быть представлена суду. Доказательства обратного кассатором не представлены.

Таким образом, судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А41-4420/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова