Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кодест Инжиниринг С.р.л. - представитель Ильин С.В., доверенность от 29.11.2019

от конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори"- представитель Солодовникова Л.И., доверенность от 15.06.2020

от ПАО "Совкомбанк" - представитель Симоненко А.П., доверенность от 25.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кодест Инжиниринг С.р.л.

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. на сумму в общем размере 26 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

03.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. на сумму в общем размере 26 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" - Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. на сумму в общем размере 26 400 000 руб. и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-224069/17 отменено, признано недействительной сделкой возврат аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 г. по Договору N 15009 от 04.09.2015 г., совершенный ООО "ФПК Сатори" в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. в общем размере 26 400 000 руб. Взыскано с Кодест Инжиниринг С.р.л. в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 26 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Кодест Инжиниринг С.р.л. обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку оспариваемая сделка является действием по установлению сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, что не может быть оспорено по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кодест Инжиниринг С.р.л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между сторонами 04.09.2015 между компанией Кодест и Должником был заключен Договор субподряда N 15009 по строительно-монтажным работам. По условиям Договора субподряда Должник обязался выполнить субподрядные работы, а компания Кодест - уплатить вознаграждение.

07.09.2017 компания Кодест направила в адрес Должника уведомление о расторжении Договора субподряда в одностороннем порядке по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств.

При этом часть работ была выполнена Должником к моменту расторжения Договора субподряда, что повлекло формирование на стороне компании Кодест обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Ввиду того, что субподрядные работы не были выполнены Должником в полном объеме, и недостатки выполненных работ не были устранены до момента расторжения Договора субподряда, компания Кодест была вынуждена привлечь иного субподрядчика, и устранять недостатки работ своими силами. Это повлекло увеличение расходов на выполнение работ, причинение компании Кодест убытков, и, как следствие, формирование на стороне Должника обязанности по их возмещению.

Как следует из приведенных обстоятельств, на момент расторжения Договора субподряда между компанией Кодест и Должником был ряд встречных обязательств. С целью установления порядка исполнения обязательств, существовавших на момент расторжения Договора субподряда, после его расторжения, между Должником и компанией Кодест были заключены несколько соглашений об урегулировании обязательств: - дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2017, в котором в частности была предусмотрена обязанность Должника возвратить компании Кодест часть неотработанного авансового платежа в размере 29 245 545,92 рублей; - дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017, в котором в частности была предусмотрена обязанность Должника возвратить компании Кодест часть неотработанного авансового платежа в размере 2 023 588,24 рублей; - дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2017, в котором были зафиксированы существующие на момент расторжения Договора субподряда неисполненные денежные обязательства, в том числе по возврату Должником неотработанного аванса.

Впоследствии, в связи с неисполнением Должником Соглашения N 3, в том числе по возврату неотработанного аванса, 24.09.2018 компания Кодест направила в адрес Должника письмо, в котором были изложены встречные обязательства сторон, в том числе обязательство Должника по возврату неотработанного авансового платежа по Договору субподряда в размере 84 209 179 рублей.

Также судами установлено, что финальное обязательство Должника перед компанией Кодест составило 77 421 792,82 рублей основных требований и 1 714 129 095 рублей штрафов, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление компании Кодест в полном объеме и включил требование в реестр требований должника в размере 73 812 863,34 руб. - убытков, 1 714 129 095 руб. - штрафов, оставленное без изменения 27.09.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в признании сделки по возврату аванса ( на основании приведенных выше соглашений), суд первой инстанции исходил из того, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений стороннем являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как отметил суд первой инстанции, включая требования компании Кодест в реестр требований кредиторов Должника, вопрос сальдирования взаимных предоставлений между компанией Кодест и Должником, был рассмотрен, дана оценка оспариваемым платежам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые Конкурсным управляющим платежи были совершены в конце 2017 - начале 2018 года, первый платеж в размере 6 700 000 рублей был осуществлен 20.12.2017, остальные - на сумму 19 700 000 рублей - с 17.01.2018 по 08.02.2018.

На дату первого платежа, а также на даты последующих оспариваемых платежей, был доступен отчет об активах Должника по состоянию на 2016 год, и согласно публично доступным данным стоимость активов Должника на конец 2016 года составляла 2 907 394 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые платежи в совокупности составляли около 0,91% от размера активов Должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В настоящем деле датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия первого заявления о признании Должника банкротом - 12.01.2018 г. судом было принято заявление ООО "МЕХКОЛОННА N 15" о признании Должника банкротом.

Заявитель при рассмотрении спора указывал, что спорные сделки были осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ФПК Сатори" несостоятельным (банкротом) к производству.

Апелляционный суд учел, что оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу Кодест Инжиниринг С.р.л. денежных средств в общем размере 26 400 000 руб., были совершены в нарушение имущественных интересах конкурсных кредиторов, поскольку указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - Кодест Инжиниринг С.р.л. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства в частности задолженность в размере 22 154 132,24 руб. перед ООО "Пери", что было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу А40-224069/17-18-355"Б"), задолженность в размере 1 141 906,64 руб. перед ООО АВФ", что было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела "Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355"Б").

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о сальдировании в пользу заказчика, так как предметом спора являются конкретные платежи, совершенные за месяц и после возбуждения дела о банкротства. Акты зачета и другие действия сторон, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, не входят в предмета настоящего спора. В связи с чем, отклонены ссылки на судебную практику.

Кроме того, отклонены доводы ответчика об обычной хозяйственной деятельности, не превышением порога, равному 1%, так как по существу какие-либо доказательства о перечислении денежных средств в соответствии с заключенным обязательством по сроку не представлены.

При этом ответчик по существу указал на возврат аванса (в результате проведенной сверки), что не может по существу подпадать под обычную хозяйственную деятельность, которая связывает конкретный платеж с установленным договором сроком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на нормах права, в связи с чем, являются ошибочными. При этом, как установлено судами, спорные платежи основаны и являются исполнением Дополнительных соглашений ввиду расторжения договора подряда в одностороннем порядке по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком).

Кроме того, отказывая в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, является правильным, основан на разъяснениях, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) в связи с чем, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-224069/2017 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-224069/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак