Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12393/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Загидуллина Рената Рафиковича, лично по паспорту РФ;

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" Кузьмина А.А.

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными двенадцати операций по перечислению должником Загидуллину Р.Р. 980 213, 37 руб. и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 должник - ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании перечисления денежных средств ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" в пользу Загидуллина Рената Рафиковича в размере 980 213, 37 руб. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек бывшего руководителя должника - Лунгова И.А. - к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Загидуллин Р.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должник произвел следующие платежи в пользу Загидуллина Р.Р.:

-11.10.2017 в размере 37 530 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат процентов по займу,

-09.11.2017 в размере 37 530 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-11.12.2017 в размере 37 530 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-09.01.2018 в размере 37 530 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-09.02.2018 в размере 37 530 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-05.03.2018 в размере 37 530 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-06.04.2018 в размере 200 587, 41 руб. копейку с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-08.05.2018 в размере 100 000 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-07.06.2018 в размере 100 000 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-10.07.2018 в размере 100 000 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-08.08.2018 в размере 120 000 руб. с назначением - перечисление на карту, возврат части основного долга и процентов по займу,

-10.09.2018 в размере 134 445, 96 руб. с назначением - перечисление средств по кредитному договору банка.

Всего должник перечислил Загидуллину Р.Р. 980 213, 37 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что эти платежи следует признать недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правом, при этом управляющему не переданы документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения от Загидуллина Р.Р. и реальность отношений, ссылки на которые содержатся в назначении спорных платежей; операции совершены в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, перечисляя денежные средства, должник находился в тяжелой финансовой ситуации и производил безвозмездный вывод активов.

Ответчик в свою очередь представил в обоснование возражений договор займа от 30.06.2017 N 5 с дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017 - 11.09.2017, копия вкладыша трудовой книжки ответчика, копии кассовой книги, а также приходных и расходных ордеров, копии авансового отчета с реестром платежей и чеков терминала экспресс оплаты, а также документы, подтверждающие получение и выплату Загидуллиным Р.Р. кредита в публичном акционерном обществе "Московский кредитный банк".

Таким образом, суды посчитали, что представлены сведения о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей.

В связи с этим суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не опроверг доводы Загидуллина Р.Р. и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также, что Загидуллин Р.Р. знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьмина А.А. как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суды посчитали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Рутковской Е.В. и Пономаревой Н.В., поскольку не представлено доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе отсутствие первичной документации по спорным платежам в распоряжении конкурсного управляющего не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Позиция судов о бремени доказывания подтверждается и правовым подходом, выраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак