Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., доверенность от 29.12.2020,

конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные развития территорий" - Лукьянов А.С., лично, паспорт РФ,

от ООО "УпакРото" - Чеботаренко Е.А., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "УпакСервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО "Инвестиционные развития территорий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40- 105425/18 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (далее - ООО "Инвестиционные развития территорий", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - заявитель, ООО "УпакСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Инвестиционные развития территорий" своих обязанностей о предоставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-105425/18 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянова А.С., выразившиеся в непредставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянова А.С., выразившиеся в непредставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Признавая действия конкурсного управляющего должника незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что вывод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "УпакСервис" права на требование выписки из реестра требований кредиторов является ошибочным, а права конкурсного кредитора ООО "УпакСервис" являются нарушенными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу; поскольку ООО "УпакСервис" не является кредитом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то данные требования не отражаются в реестре и не могут быть предоставлены заявителю.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "УпакРото" на кассационную жалобу ООО "УпакСервис".

Представители ООО "УпакРото" и ООО "УпакСервис" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Лукьянов А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 требования ООО "УпакСервис" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 850 477,55 руб.

20.05.2020 и 15.09.2020 в адрес конкурсного управляющего были направлены запросы о предоставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов должника, в предоставлении которых конкурсным управляющим письмом от 02.10.2020 отказано со ссылкой на отсутствие у ООО "УпакСервис" такого права.

Полагая, что отказ является незаконным, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как судом апелляционной инстанции верно указано, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование заявителя жалобы не подлежит удовлетворению, так как пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве суд второй инстанции указал, что конкурсному кредитору гарантировано право на получение выписки из реестра требований кредиторов должника непосредственно в отношении самого кредитора, обратившегося к конкурсному управляющему с таким заявлением.

Однако учитывая, что требования кредитора ООО "УпакСервис" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 9.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", апелляционный суд верно указал, что представление выписки из реестра требований кредиторов должника в отношении кредитора не представляется возможным, поскольку они не отражаются в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова