Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Прайд М": Иванов А.И. по дов. от 13.12.2019,

от ГК "АСВ": Маркелова Е.В. по дов. от 28.12.2020,

от ООО "СтройАрсенал": Рогачев Д.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Прайд М", конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

об отказе в признании недействительными сделками акта КС-2 от 28.03.2018 и справки КС-3 31.03.2018 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА", процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

06.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" о признании недействительными (ничтожными) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018 на сумму 185000000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 на сумму 185000000 руб., подписанные между ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору Генерального подряда N 28/08Мв от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, отказано конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018 на сумму 185000000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 на сумму 185000000 руб., подписанных между ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" к договору Генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Прайд М" и конкурсный управляющий АО "ЦНИИКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "СтройАрсенал" с доводами их подателей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 33 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайд М" доводы ее заявителя поддержала.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А40-52617/2017 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

От конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представители ООО "Прайд М" и ГК "АСВ" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "СтройАрсенал" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ЦНИИКА" до признания его банкротом являлся застройщиком офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D и подземного паркинга.

24.12.2015 Корпуса В, С, D и подземный паркинг были введены в эксплуатацию.

Корпус А был поставлен на учет как объект незавершенного строительства.

В целях завершения строительства корпуса А и введения в эксплуатацию между АО "ЦНИИКА" и ООО "Стройарсенал" заключен договор генерального подряда N 28/08 Мв от 18.08.2017.

Срок завершения работ установлен не позднее 10.06.2018.

В п. 3.1. стороны условились, что цена Договора на момент его заключения составляет - 185000000 руб. Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Сторонами договора Генподряда N 28/08 Мв АО "ЦНИИКА" (Заказчик) и ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2018 на сумму 185000000 руб. и Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.03.2018 на сумму 185000000 руб.

Конкурсный управляющий АО "ЦНИИКА" обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что Акты КС-2 и КС-3 отвечают признакам недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий АО "ЦНИИКА" ссылался, что работы, указанные в оспариваемых Актах КС-2 и КС-3, не выполнены, в действиях ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" в лице бывшего руководителя Замятина А.В., было допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства. Кроме того, целью подписания оспариваемых Актов КС-2 и КС-3 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и оспариваемые документы являются безвозмездными сделками ввиду отсутствия доказательств реального выполнения заявленных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки датированы 28.03.2018 и 31.03.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 06.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 702, 721, 723, 740, 743, 753, 755 ГК РФ, разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из следующего.

Судом, на основании норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В тоже время, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "СПЕЦПРО". Эксперт пришел к следующим выводам: объем выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует условиям Договора генерального подряда N 28/08 МВ от 18.08.2017, проектной и исполнительной документации и представленному Акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.03.2018 Стоимость выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует 185000000 руб. Качество выполненных ООО "Стройарсенал" работ соответствует требованиям Проекта и действующим строительным нормам, и правилам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, выполненных ООО "Стройарсенал" по договору генерального подряда N 28/08 МВ от 18.08.2017 не выявлены. Так как нарушений качества выполненных работ не установлено, стоимость затрат на устранение недостатков работ экспертом не рассчитывалась.

Принятое судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В настоящем случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

В части мнимости сделки.

Судом первой инстанции, также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, в соответствии с которым предприятие в период процедуры наблюдения продолжает вести хозяйственную деятельность, в том числе, строительство корпуса А в составе офисно-административного комплекса по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, 8, стр. 1-4. Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017, площадь объекта составляет 17236,5 кв.м., степень готовности объекта 97 %.

При введении процедуры внешнего управления суд согласился с позицией временного управляющего, о том, что после завершения строительства и введения в эксплуатацию корпуса А офисно-административного комплекса, реализация должником имеющихся помещений позволит удовлетворить требования кредиторов должника

На момент подписания оспариваемых Актов КС-2, КС-3, генеральный директор АО "ЦНИИКА" - Замятин А.В., не был уволен с занимаемой должности, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что у генерального директора должника на момент подписания спорных акта и справки имелись необходимые полномочия.

Также, применительно к нормам ст. 99, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд отметил, что каких-либо доказательств направления арбитражным управляющим ООО "Стройарсенал" отказа от исполнения договора не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной спорных сделок (безвозмездность), а также доказательств передачи результата работ по цене, существенно завышенной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Стройарсенал" при подписании оспариваемых КС-2 и КС-3 было допущено злоупотребление правом, что оспариваемые КС-2 и КС-3 являются мнимыми сделками, заключены в обход закона и совершены исключительно с целью причинить вред иным лицам, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности сторон оспариваемых сделок, не доказано причинение явного ущерба должнику оспариваемыми сделками и что ответчик знал или должен был знать о таком ущербе, заявителем не доказан факт недобросовестности сторон оспариваемых сделок, а также наличие обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должнику, не доказан факт наличия у сторон оспариваемых сделок умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева