Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Азизова А.Г. - Петров А.А., доверенность от 28.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Халин А.О., доверенность от 29.06.2020;

от ООО "Волгоградский долговой дом" - Сеничкин А.Ю., доверенность от 20.12.2019 "он-лайн";

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бароль"

на определение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" частично, о признании наличия оснований для привлечения Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль", об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - ООО "Бароль", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ООО "Агентство по корпоративному контролю", Кондрашина Ольга Николаевн, Стрекозов Александр Николаевич.

В заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Бароль" ссылался на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника (Семенкович А.А., Тимуша С.М., Крылова Д.Ю.), участников (Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулича Я.А.), а также выгодоприобретателей по сделкам (Стрекозова А.Е. и ООО "Агентство корпоративного контроля") и бывшего главного бухгалтера ООО "Бароль" (Кондрашиной О.Н.) к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, а также сокрытию и искажению документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль"; в остальной части заявления отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашиной Ольги Николаевны, ООО "Агентство корпоративного контроля", Стрекозова Александра Николаевича и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Азизова А.Г. на кассационную жалобу, которым Азизов А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 судебное заседание отложено на 160.9.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

От ООО "Волгоградский долговой дом" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по кассационной жалобе в отношении Переслегина Д.Л.

Суд округа, рассмотрев ходатайства и приведенные доводы, не находит оснований для отложения и для приостановлении производства по кассационной жалобе в части требований к Переслегину Д.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашиной Ольги Николаевны, ООО "Агентство корпоративного контроля", Стрекозова Александра Николаевича.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Волгоградский долговой дом" (участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн") поддержал кассационную жалобу.

Представитель Азизова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Азизова А.Г., конкурсного управляющего ООО "Бароль", ООО "Волгоградский долговой дом", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника (генеральными директорами) являлись Крылов Дмитрий Юрьевич (с 28.09.2012 по 27.07.2016), Тимуш Сергей Михайлович (с 27.07.2016 по 26.06.2017), Семенкович Андрей Александрович (с 26.06.2017 по 14.03.2018);

Участниками должника являлись Переслегин Дмитрий Леонидович (с долей 34,375% - до 07.10.2016), Разбаев Дмитрий Владимирович (с долей 34,375% - до 07.10.2016, Микулич Ярослав Аркадьевич (с долей 6,25% - до 07.10.2016), Азизов Артур Гургенович (с долей 40,62% - до 07.10.2016, с долей 75% - с 07.10.2016 по настоящее время); Кондрашина Ольга Николаевна являлась главным бухгалтером ООО "Бароль"; Стрекозов А.Е. и ООО "Агентство корпоративного контроля" по мнению управляющего, являлись выгодоприобретателями по совершенной должником сделке - отчуждению доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД".

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судами установлено, что между должником и "Кройден Систем Лимитед" (учреждено и зарегистрировано в Республике Кипр N НЕ349669), 19.12.2016 в г. Варна (Республика Болгария) заключен договор, предметом которого являлась продажа ООО "ПК "Баррель" стопроцентной доли в уставном капитале иностранного юридического лица "БРИК БИЛД" ЕООД (ЕИК 131518351, Республика Болгария, г. Бяла, ул. Черноморская, 29, офис 1 Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN).

Договор подписан со стороны должника (ООО "ИК Баррель" - продавца по договору) представителем Тимуш Сергея Михайловича (на тот момент осуществлявшим полномочия руководителя) - Мариетой Динкова Цветковой, а со стороны покупателя (Кройдн Систем Лимитед) - Азизовым Артуром Гургеновичем (на тот момент участником должника).

Впоследствии указанное имущество отчуждено в пользу ООО "Агентство корпоративного контроля" на основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, заключенным со стороны "Кройден Систем Лимитед" (продавца) - Азизовым Артуром Гургеновичем (участником должника), а со стороны ООО "Агентство корпоративного контроля" (покупателя) - Стрекозовым А.Н.

Как следует из содержания заявления, управляющий в качестве основания привлечения к ответственности Стрекозова А.Н. и ООО "Агентство корпоративного контроля" ссылается на то, что Стрекозов А.Н. в рамках дела о банкротстве представил информационные справки, которые касаются деятельности должника и его сделок с долей в уставном капитале "Брик Билд" ЕООД, что, свидетельствует о наличии у него соответствующих первичных документов, которые не были переданы конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у руководителя ООО "Агентство корпоративного контроля" документации, относящейся к сделке с долей в уставном капитале "Брик Билд" ЕООД, а в частности к деятельности предшествующего владельца приобретаемого имущества (должника) не может свидетельствовать само по себе о доказанности обстоятельств вовлеченности в процесс управления должником.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился апелляционный суд, отметив, что поскольку указанные лица не относятся к контролирующим лицам должника в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данных лиц в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений. При этом, отсутствуют доказательства хранения документации должника у указанных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные лица имеют статус фактического руководителя должника и должны быть привлечены к ответственности в солидарном порядке с номинальными руководителями должника, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении третьих лиц, не исполняющих обязанность по передачи документов арбитражному управляющему документов в отношении деятельности должника, установлена иная ответственность.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечении данных ответчиков к ответственности в связи с распоряжением отчужденным существенным активом должника, и сокрытием документации, также был отклонен. При этом, сделка по приобретению имущества недействительной не признана.

В части требований к Кондрашиной О.Н., судами установлено, что данное лицо являлось на основании приказа от 02.07.2012 главным бухгалтером должника.

Отказывая в удовлетворении требований к указанному ответчику, суды, оценив приказ от 02.07.2012 о приеме на работу, сведения об операции на счете должника (копию денежного чека от 25.09.2015, содержащего подпись Кондрашиной О.Н.), а также копию карточки с образцами подписей и оттиском печати, исходили из того, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо полномочий, которые позволяли бы ей участвовать в процесс управления должником либо давать обязательные для исполнения указания, а также оказывать влияние на принятие участником (руководителем) должника решений.

Лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем, довод о том, что Кондрашина О.Н. признается соучастником неправомерных действий, приведших к утрате и искажению документов бухгалтерского учета и в конечном итоге банкротству должника, отклонен, ввиду отсутствия доказательств того, что она являлась ответственным лицом за сохранность документами и материальных ценностей должника, а равно ею была искажена бухгалтерская отчетность, и в результате ее действий Общество доведено до банкротства.

К тому же, согласно п. п. 11.3 и 11.6 Устава должника, общество хранит свои документы по месту нахождения исполнительного органа и генеральный директор Общества несет ответственность за соблюдения порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

При таких обстоятельствах, для привлечения Кондрашиной О.Н. к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию, суды не усмотрели.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Однако подобных обстоятельств в отношении Кондрашиной О.Н., исполняющей обязанности главного бухгалтера должника в период с 02.07.2012 до 14.06.2016, судами не установлено.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения данного ответчика к ответственности в связи с распоряжением печатью и базой данных по бухгалтерскому и налоговому учету, ненадлежащем исполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также совершением действий по выбытию актив должника и создание ситуации, при которой невозможно провести оценку правомерности действий органов управления, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Довод управляющего о выдаче Кондрашиной О.Н. справок в 2018, 2019 г.г. от имени ООО "ИК Баррель" также не может быть отнесен к числу оснований для привлечения к ответственности, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что в результате данных действий созданы препятствия по формированию конкурсной массы, а равно того, что имело место причинение убытков должнику.

Судами установлено, что руководителями должника (генеральными директорами) являлись Крылов Дмитрий Юрьевич (с 28.09.2012 по 27.07.2016), Тимуш Сергей Михайлович (с 27.07.2016 по 26.06.2017), Семенкович Андрей Александрович (с 26.06.2017 по дату признания должника банкротом - 13.03.2018).

Участниками должника являлись Переслегин Дмитрий Леонидович (с долей 34,375% - до 07.10.2016), Разбаев Дмитрий Владимирович (с долей 34,375% - до 07.10.2016, Микулич Ярослав Аркадьевич (с долей 6,25% - до 07.10.2016), Азизов Артур Гургенович (с долей 40,62% - до 07.10.2016, с долей 75% - с 07.10.2016 по настоящее время).

В связи с тем, что определением от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), суд первой инстанции правомерно отнес Семенкович А.А., Тимуш СМ., Крылова Д.Ю., Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулич Я.А. к контролирующим лицам должника.

Материалами дела подтверждено, что участниками должника являлись Переслегин Д.Л. (с долей 34,375% - до 07.10.2016), Разбаев Д.В. (с долей 34,375% - до 07.10.2016), Микулич Я.А. (с долей 6,25% - до 07.10.2016), Азизов А.Г. (с долей 40,62% - до 07.10.2016, с долей 75% - с 07.10.2016 по настоящее время).

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Отказывая в удовлетворении требований к участникам должника, суды исходили из недоказанности нахождения документации должника у данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами в данной части, указал, что гражданским законодательством, а также локальным актом должника, обязанность по хранению документации Общества на его участников не возложена. Доказательств фактического нахождения такой документации у данных ответчиков (участников) материалами дела не подтверждена.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Давая оценку объяснениям ООО "Правовое агентство "ПАРТНЕР", Крылова Д.Ю., Стрекозова А.Н., с которыми заявитель связывал наличие оснований для привлечения участников должника к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, подобные объяснения не могут быть отнесены к основаниями для признания участников ответственными за ведение, хранение и передачу (последующему руководителю или конкурсному управляющему) документации должника.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечении участников Переслегин Д.Л. (с долей 34,375% - до 07.10.2016), Разбаев Д.В. (с долей 34,375% - до 07.10.2016), Микулич Я.А. (с долей 6,25% - до 07.10.2016) к ответственности в связи с контролем за деятельностью единоличного исполнительного органа, который совершал действия по выбытию активов должника, и сложение формальных полномочий участников перед совершением действий по выбытию активов должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к обязанностям участников Общества, подобные контрольные функции не относятся.

Доказательств того, что данными участниками одобрялись сделки по отчуждению активов должника, материалы дела не содержат.

Довод управляющего о том, что Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А., Азизов А.Г. не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения добросовестного и разумного директора, в результате чего утрачена документация должника и невозможно формирование конкурсной массы, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности данный довод не заявлялся, а также не указано на конкретные периоды времени в течение которых, данные лица должны были инициировать проведение собрания по данному вопросу.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения участника Азизова А.Г. (75% с 07.10.2016 по настоящее время) к ответственности в связи с совершением действий по выбытию активов должника и создании ситуации, при которой невозможно провести оценку правомерности действий органов управления, обладанием необходимыми документами, заинтересованности в сокрытии документов, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств совершения подобных действий не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из содержания иска, основанием привлечения к ответственности данных ответчиков, управляющим указано на то, что до настоящего момента в полном объеме не исполнены требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определения суда от 05.09.2017 и решение суда от 14.03.2018 г., по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По заявленному основанию, судами установлены основания для привлечения к ответственности бывших руководителей должника.

Выводы судов об отказе в привлечении иных лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованным выводам в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-128249/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова