Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Пилевский В.А., по доверенности от 24.02.2021, до 31.12.2021,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ефименковой Екатерины Игоревны

на определение от 20.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства N 01/03-2018 от 01.03.2018, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Екатериной Игоревной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 01/03-2018 от 01.03.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Екатериной Игоревной (далее - Ефименкова Е.И.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ефименкова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ефименкова Е.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.03.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства N 01/03-2018 было отчуждено в пользу Ефименковой Е.И. транспортное средство "Тойота Ленд Круизер 200", 2013 года выпуска, цвет - белый, Идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04122069, гос. номер Х4140Р77. По мнению конкурсного управляющего должника названный договор является недействительным, поскольку является сфальсифицированной сделкой, подписанной неустановленным лицом.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста оспариваемого договора следует, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (продавец) в лице генерального директора Мирного Н.Г. продает, а Ефименкова Е.И. (покупатель) покупает транспортное средство: марка, модель ТС - Тойота Ленд Круизер 200 Тип ТС - универсал легковой год выпуска-2013, идентификационный номер (VIN ) JTMHV05JX04122069 цвет кузова - белый гос.номерХ 414 0Р 77 за 550 000 руб.

Вместе с тем, как отметили суды, 18.08.2020 бывшим руководителем ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Мирного Н.Г. представлены объяснения, согласно которым он не смог подтвердить факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с Ефименковой Н.И. При этом Ефименкова Н.И. являлась сотрудником ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в период с 01.09.2016 по 28.02.2019, занимая должность помощника президента.

Суды в данном случае исходили из того, что 18.11.2020 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" получен Акт экспертного исследования N 1753/01 (20), N 1754/04 (20) от 16.11.2020 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи на договоре купли-продажи транспортного средства N 01/03-2018 от 01.03.2018 и Акте приема-передачи от 01.03.2018 к договору купли-продажи транспортного средства N 01/03-2018 от 01.03.2018 были изготовлены путем монтажа, а именно переноса подписи Мирного Н.Г с другого документа с использованием технических средств, либо в указанных документах имеются изображения оттиска факсимиле подписи Мирного Н.Г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств отсутствия воли ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, несоответствие этого договора требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.03.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, как оспоримая сделка, учитывая выводы судов о доказанности конкурсным управляющим должником его ничтожности в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ефименкова Е.И., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ефименковой Е.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова