Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Балака Андрея Михайловича - Балак А.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Балака Андрея Михайловича

на определение от 19.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича, Балака Андрея Михайловича, Балак Анны Федоровны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риндайл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Балаком Андреем Михайловичем, Балак Анной Федоровной относительно утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Риндайл".

Балак Андрей Михайлович (далее - Балак А.М.), Балак Анна Федоровна (далее - Балак А.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Балаком А.М., Балак А.А. относительно утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Риндайл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление Сычева Антона Юрьевича - конкурсного управляющего ООО "Риндайл", Балак А.М., Балак А.Ф. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "РИНДАЙЛ" - дебиторская задолженность Гончарова Владимира Борисовича перед ООО "Риндайл" в размере 1 823 927 743 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Балак А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании дебиторской задолженности залоговым имуществом в пользу Балак А.М. в пределах их требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Балак А.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От Балака А.М. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Балак А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Балака А.М., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 по уголовному делу 1-195/17 ООО "Риндайл" признан потерпевшей стороной при совершении Гончаровым В.Б. преступления, предусмотренного статьей 159.4 части 3 Уголовного кодекса Российской федерации, установлено право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса размера материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гончарова Владимира Борисовича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 02-2658/2018 от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 02-2658/2018 исковые требования ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. удовлетворены. С Гончарова Владимира Борисовича в пользу ООО "Риндайл" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве результаты инвентаризации имущества ООО "Риндайл" (право требования к Гончарову В.Б.) были размещены 18.12.2018 в ЕФРСБ за N 3322368.

В соответствии со статьей 110, пункта 2 статьи 129 и статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий провел независимую оценку рыночной стоимости имущества (право требования к Гончарову В.Б.), принадлежащего должнику. Результаты были размещены 25.11.2019 года в ЕФРСБ за N 4413072.

19.12.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Риндайл" со следующей повесткой собрания кредиторов: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Риндайл.

Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Конкурсный управляющий представил на утверждение суду Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что проект Порядка продажи имущества должника (право требования к Гончарову В.Б.) в редакции конкурсного управляющего должника, предусматривающего реализацию имущества должника путем проведения публичного предложения, соответствует законным интересам кредиторов и должника.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов уполномочены на изменение порядка продажи имущества должника, который должен предлагаться конкурсным управляющим лишь в части сведений, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; названный Закон не предоставляет им права выбора процедуры реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб.

Вместе с тем реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условии реализации имущества должника, подчиненных общеи цели конкурсного производства как ликвидационнои процедуры: получение наибольшеи выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое- либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

С учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики допускается утверждение реализации имущества должника путем проведения публичного предложения.

Суды в данном случае отметили, что с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.06.2016, обособленный спор рассматривается с мая 2020 года (процесс банкротства и рассмотрения обособленного спора однозначно увеличивает текущие расходы в деле о банкротстве то реализация спорного имущества путем выхода на торги на публичное предложение (минуя первые и повторные), значительно сокращают расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшают расходы первой текущей очереди, привлекаются больше потенциальных победителей, победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

Суды верно указали, что Балак А.М. не реализовал свое право на участие в собрании кредиторов с целью утверждения иного порядка продажи имущества должника, чем тот, которыи был предложен конкурсным управляющим.

Абзацами 1-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должником последовательно проведены собрания кредиторов (сообщения на ЕФРСБ N N 4420777 от 26.11.2019, 4526599 от 23.12.2019, 4747623 от 25.02.2020). К ряду собраний кредиторов конкурсным управляющим был подготовлен проект Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Риндайл". Все собрания кредиторов с названной повесткой дня признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что дебиторская задолженность к Гончарову В.Б. не является залоговым имуществом в пользу Балака А.М. и Балак А.Ф.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX указанного закона лицом, привлекающем денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 требования Балака А.М. включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 849 332 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" как обеспеченные залогом имущества ООО "Риндайл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 требования Балак А.Ф. включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 361 662 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" как обеспеченные залогом имущества

Следовательно, требования Балака А.М. и других конкурсных кредиторов включены как обеспеченные залогом в силу закона - с учетом статуса как участников долевого строительства.

Суды указали, что Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 по делу N 22-134/2018 (N22-9127/2017), вынесенных в отношении Гончарова В.Б. (учредитель, бывший генеральный директор ООО "РИНДАЙЛ", ЗАО "РИК Строй Инвест"), было установлено, что Гончаров В.Б., являясь Генеральным директором и соучредителем ООО "Риндайл" в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе "Сосновый бор", находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, между домом 7 и Томилинским лесопарком, права, на которые принадлежали застройщику ООО "Риндайл", и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере.

Установлено, что осужденный изготовил подложные протоколы общих собраний участников общества ООО "Риндайл" об одобрении крупных сделок с ЗАО "РИК Строй Инвест", о которых иные учредители Общества не знали, а именно: от 12.04.2007 - по инвестированию 71 квартиры, от 01.03.2008 - о капитальном строительстве 1,2,3 корпусов жилого комплекса; от 29.12.2007 - по инвестированию 138 квартир, от 16.05.2008 - по инвестированию 45 квартир, от 24.06.2008 - по инвестированию 454 квартир, от 11.01.2011 - по инвестированию 34 квартиры.

Приговором также установлено, что ЗАО "РИК Строй Инвест" денежные средства не перечислило, а права на 742 квартиры переуступило физическим и юридическим лицам, у которых возникло право требования построенных квартир с ООО "Риндайл", причинив материальный ущерб ООО "Риндайл" по данным следствия на общую сумму 1 823 927 743 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, по сути, должник недополучил доход от реализации указанных квартир как объектов долевого строительства, что, однако, с учетом состоявшихся включений в реестр, не отменило прав лиц-приобретателей (участников долевого строительства).

Соответственно, суды обоснованно отметили, что довод кредитора о распространении залога, в том числе на права требования, установленные Приговором, несостоятелен.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (Определение Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8).

Таким образом, под изменением предмета залога (его трансформацией) подразумевается либо его физическое изменение, либо переход одного права в другое, применительно к рассматриваемой ситуации - прав требовать передачи объекта долевого строительства переходит в право собственности на переданный объект.

Указанные принципы и механизмы неприменимы в данном случае, в виду чего залог в силу закона на основании договоров не корреспондируется с залогом прав к Гончарову В.Б. по приговору.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что за конкурсными кредиторами не может быть признан статус залоговых кредиторов в отношении указанной задолженности.

Суды также признали обоснованным реализацию имущества должника в части предоставления задатка для участия в торгах 10%.

Так установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника, установленной для конкретного периода торгов (абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества - дебиторская задолженность Гончарова Владимира Борисовича перед ООО "Риндайл" в размере 1 823 927 743 руб., в редакции конкурсного управляющего, с учетом изменений в пункте 5.3 Положения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества - дебиторская задолженность Гончарова Владимира Борисовича перед ООО "Риндайл" в размере 1 823 927 743 руб., в редакции конкурсного управляющего, с учетом изменений в пункте 5.3 Положения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Балак А.М., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Балака А.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-32673/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова