Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Спесивцевой Т.А. - Горбачев Э.А. по дов. от 30.03.2021 на 1 год,

от к/у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Желнин Е.П. лично, паспорт,

от ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" - Алтухова О.А. по дов. от 17.02.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", ООО "Новые

технологии в строительстве и недвижимости"

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой начисление главному бухгалтеру Спесивцевой Т.А. заработной

платы в размере 2 524 990 руб. 97 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисления главному бухгалтеру Спесивцевой Т.А. заработной платы в размере 2 524 990 руб. 97 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019 - отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий, а также ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Спесивцевой Т.А. с просьбой об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Спесивцевой Т.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и Спесивцевой Т.А. заключен трудовой договор от 13.05.2015 N 250ТД, по условиям которого Спесивцева Т.А. принимается на должность ведущего бухгалтера, дополнительным соглашением от 24.07.2017 к трудовому договору Спесивцева Т.А. принимается на должность главного бухгалтера. Работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.

На основании указанного трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, Спесивцевой Т.А. начислена выплаты в размере 2 524 990 рублей, за период с мая 2018 до 13.12.2019.

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, начисление главному бухгалтеру Спесивцевой Т.А. заработной платы в спорный период является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, отметили обстоятельство того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между тем, в настоящем случае, как указал суд апелляционной инстанции, имеются разногласия в сложившихся правоотношениях между заявителем (конкурсным управляющим) и ответчиком относительно оплаты труда, которые должны быть разрешены на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты права, так как по существу административного акта об увеличении или иным образом изменении заработной платы работодателем не было принято. Заработная плата начислялась в неизменном виде

. По существу, заявитель оспаривает начисление заработной платы за определенный период времени как до банкротства, так и в период после принятия заявления.

Между тем, отражение задолженности по заработной плате и расчет среднего заработка по существу не влекут каких-либо правовых последствий для должника до момента предъявления требования или подачи искового заявления. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предъявленное заявление не подпадает под п. 3 ст. 61.1 Закона.

Соответственно заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318 по делу N А40-11380/2015, в частности, о том, что при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции по настоящему делу, исключив из нее выводы в отношении обязательств, установленных трудовым договором.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности признаков для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных

правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина