Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-8739/19 по делу N А40-239964/2017

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-239964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Клен": Толмачев А.В. по дов. от 25.03.2021, 0

финансовый управляющий Шутов Н.А. - лично паспорт,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по заявлению ООО "Клен" о включении требования в размере 25000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 финансовым управляющим ИП Кравцова А.В. утвержден Шутов Никита Андреевич. Публикация о признании ИП Кравцова А.В. банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 требования ООО "Клен" в размере 15000000 руб. (основного долга) признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, но подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В признании требований обоснованными в большем размере отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Клен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение

Судом округа приобщены к материалам дела дополнения ООО "Клен" к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Клен" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Шутов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительной сделкой договор от 27.09.2017 между ИП Кравцовым А.В. (продавец) и Чуевым М.И. (покупатель) купли-продажи моторной однопалубной круизной яхты - глиссирующий прогулочный катер, модель "Marquis 690", идентификационный номер ВС-18-106, строительный номер USCDRV2068A-707, год и место постройки - 2007, США (судно).

22.07.2020 подписан акт приема-передачи имущества, судно включено в конкурсную массу должника.

Между тем, 20.10.2015 между ООО "Клен" (Заимодавец) и ИП Чуевым М.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с п.п. 1.2. и 1.4. которого заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 65000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 5% годовых.

В обеспечение названного договора займа в период нахождения судна во владении Чуева М.И. между Чуевым М.И. и ООО "Клен" заключен договор залога судна от 06.02.2018.

При таких обстоятельствах ООО "Клен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25000000 руб. как обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд обоснованно исходил из того, что в случае подтверждения добросовестности ООО "Клен", в качестве залогодержателя спорного судна, требование указанного лица по обязательству, в обеспечение которого с Чуевым М.И. 06.02.2018 заключался договор залога судна, подлежит включению в реестр требований кредиторов Кравцова А.В. с удовлетворением за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - спорного судна.

Судом учтено, что 09.08.2020 в Октябрьский районный суд города Иркутска обратился финансовый управляющий гр. Кравцова А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога судна от 06.02.2018, заключенного между Чуевым М.И. и ООО "Клен", о прекращении обременения. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.02.2021 по делу N 2-128/2021 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего.

Кроме того, суд пришел к выводу, что довод финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель.

Как установил суд, ИП Чуев М.И. свои обязательства по договору займа N 1 от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2018 не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил.

Общий размер задолженности ИП Чуева М.И. перед ООО "Клен", которая обеспечивается залогом судна, составляет 68276000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Применительно к вышеназванным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции суд первой инстанции верно указал, что требование кредитора не может быть установлено в размере превышающем стоимость предмета залога, предусмотренную в договоре о залоге, т.е. более 15000000 руб.

Доводы заявителя о необходимости установления требования в сумме 25000000 руб. - начальной продажной стоимости имущества, установленной на торгах в рамках настоящего дела, судом отклонены как противоречащие указанным выше разъяснениям.

Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке не производилось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные требования являются обоснованными в сумме 15000000 руб., поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

В тоже время судами учитывалось следующее обстоятельство. Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, реестр требований кредиторов должника в настоящем случае закрыт 18.05.2018.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 (вступившим в законную силу 03.07.2020) по делу N А40-239964/2017 договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017, заключенный между Кравцовым А.В. и Чуевым М.И. признан недействительным.

У кредитора, как у залогодержателя возникло право требования к должнику после вступления в законную силу вышеназванного судебного акта. Такое требование может быть предъявлено в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, т.е. в срок до 03.08.2020.

Между тем, ООО "Клен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что кредитор занимал активную позицию по спору, оспаривал судебные акты об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть был осведомлен о ходе рассмотрения, в связи с чем, не имелось объективных препятствий для своевременного заявления настоящего требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника в части 15000000 руб., и подлежащими удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспаривание прав ООО "Клен" как залогодержателя правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Доводы дополнений к кассационной жалобе выводы судов не опровергают, исходя из даты обращения ООО "Клен" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества, 19.01.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-239964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова