Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

Одинцов А.Н.-лично, паспорт

от ООО "Эксперт-Холдинг" - Гранкина С.А.- дов. от 04.07.2019 на 3 года

от ООО "Фастпласт" - Одинцов Н.А.-лично, управляющий обществом, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Эксперт Холдинг"

на определение от 04.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Эксперт Холдинг" об изменении очередности

удовлетворения требований кредитора ООО "ФастПласт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ФастПласт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Эксперт Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзывы на кассационную жалобу от ООО "ФастПласт" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании Арбитражного суда Московского округа судьям, рассматривающим кассационную жалобу Одинцова А.Н,. был заявлен отвод.

Для рассмотрения заявления об отводе был объявлен перерыв в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 в удовлетворении заявленного Одинцовым А.Н. отвода коллегии судей, рассматривающих жалобу, отказано.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт Холдинг"(участник онлайн-заседания) поддержал доводы кассационной жалобы, а Одинцов А.Н., и представитель ООО "ФастПласт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г. требование ООО "ФастПласт" размере 6 000 000 рублей основного долга и 514 444 рубля 44 копейки процентов было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из того, что фактически настоящее требование ООО "Эксперт Холдинг" об изменении очередности удовлетворения требования ООО "ФастПласт" направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, которым требования ООО "ФастПласт" включены в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Кроме того, судами принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года отказано в пересмотре определения суда от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судами в качестве третьего лица Росфинмониторинга подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае суды не усмотрели необходимости в привлечении органов Росфинмониторинга.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий