Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ф/у Гулуева Н.А. - Федорова А.В. по дов. от 01.06.2021 на 3 года,

от Гулуева Н.А. - Чураков П.А. по дов. от 15.03.2021 на 5 лет,

от Борщуна А.С.- Пилигуз В.В. по дов. от 29.07.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Мальцева Д.В.

на определение от 09.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника по

отчуждению земельных участков с кадастровым номером

50:21:0060311:1815 и с кадастровым номером 50:21:0060311:1822

недействительными и применении последствий недействительности

сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Гулуева Низами Айваз оглы

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Гулуева Низами Айваза оглы определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 04.04.16 (земельные участки с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1822, N 50:21:0060311:1815) и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Винокуров Вадим Константинович.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Мальцев Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 983 кв. м, совершенную между Гулуевым Н.А. с одной стороны и Кулиевым Ф.А. по договору купли-продажи от 04.04.2016, совершенную между Кулиевым Ф.А. и Борщуном Алексеем Сергеевичем по договору купли-продажи от 28.09.2018,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А., погасить записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 19.11.2018 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1815,

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1822, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 983 кв. м, совершенную между Гулуевым Н.А. с одной стороны и Кулиевым Ф.А. по договору купли-продажи от 04.04.2016, совершенную между Кулиевым Ф.А. и Борщуном А.С. по договору купли-продажи от 28.09.2018,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А.о., погасить записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.16, от 20.11.2018 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1822.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борщун А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление финансового управляющего было удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между Гулуевым Н.А. и Кулиевым Ф.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.16, заключенный между Гулуевым Н.А. и Кулиевым Ф.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1822, применены последствия недействительности сделок: с Кулиева Ф.А. в конкурсную массу Гулуева Н.А. были взысканы денежные средства в размере 2 483 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Борщуна А.С. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Документы, приложенные к отзыву подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители Гулуева Н.А., Борщуна А.С. против кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Гулуеву Н.А. на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, с кадастровым номером 50:21:0060311:1815 общей площадью 983 кв. м и с кадастровым номером 50:21:0060311:1822 общей площадью 1 431 кв. м.

Указанные участки на основании договоров купли-продажи от 04.04.16 были отчуждены Гулуевым Н.А. Кулиеву Ф.А. по цене в размере 980 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1815 и в размере 1 400 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1822.

Кулиев Ф.А., в свою очередь, продал указанные участки Борщуну А.С. по договорам купли-продажи от 28.09.18.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что вышеназванные сделки недействительны, поскольку земельные участки были отчуждены по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия достоверных доказательств отчуждения имущества по заниженной цене, при этом указали на отсутствие доказательств проведения расчетов по договорам от 04.04.16, в связи с чем пришли к выводу о безвозмездном отчуждении Гулуевым Н.А. спорного имущества Кулиеву Ф.А., указав также на отсутствие доказательств заинтересованности Борщуна А.С. по отношению к Гулуеву Н.А., Кулиеву Ф.А., а также на полную оплату им спорных участков.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что отчуждение спорных земельных участков ИП Гулуев Н.А. произвел 04.04.16 по договорам купли-продажи, заключенным с Кулиевым Ф.А. о., то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По делу была назначено судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1815 составляет 1 011 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1822 - 1 472 000 рублей.

С учетом цены, которые стороны согласовали с договорах от 04.04.2016, судами сделан вывод о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно, поскольку составляет менее 30%.

Вместе с тем, судами указано на отсутствие доказательств того, что спорное имущество было отчуждено ИП Гулуевым Н.А. возмездно фактически.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали договоры купли-продажи от 04.04.16 недействительными сделками.

Кроме того, финансовым управляющим заявлялись требования, согласно которым он оспаривал отчуждение спорных земельных участков и их приобретение конечным покупателем - Борщуном А.С., как последовательно заключенные сделки купли-продажи данного недвижимого имущества.

Суды верно указали на то, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В этой связи суды указали на отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности Борщуна А.С. при заключении договоров от 28.09.18, а также доказательств наличия родства или иных признаков, свидетельствующих о заинтересованности Борщуна А.С. по отношению к должнику или Кулиеву Ф.А., недобросовестности Борщуна А.С. при приобретении спорных земельных участков.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно последствий признания сделки должника с Кулиевым Ф.А. недействительной в виде взыскания с Кулиева Ф.А. в конкурсную массу ИП Гулуева Н.А. 2 483 000 рублей, являющихся рыночной ценой спорных земельных участков на момент их отчуждения.

Судами обоснованно отвергнут довод финансового управляющего о цене, которая подлежала учету при определении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае при определении кадастровой стоимости, о применении которой просил управляющий, не были учтены индивидуальные характеристики участков.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в принятии дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства были представлены на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, из которого следует, что лица, участвующие в деле представляют доказательства относительно нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1822 многоквартирного дома.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, имел возможность самостоятельно представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем довод о том, что суд апелляционной инстанции отказал в ознакомлении с доказательствами, представленными иными участниками процесса во исполнение определения суда, вынесенного по итогам заседания, в котором принимал участие представитель финансового управляющего, подлежат отклонению.

В кассационной жалобе финансовый управляющий не ссылается на то, что были предприняты соответствующие действия, направленные на исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующий орган, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Реализация судом полномочий, предоставленных законом, по истребованию доказательств при их недостаточности (ч. 2 ст. 66 АПК РФ) не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Довод о нарушении принципа единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства с учетом представленных участниками процесса доказательств.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий