Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Пинкевича И.К.: Прохоров М.Г. по дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пинкевича Игоря Константиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

(09АП-47016/2021) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу ОАО "Москворечье" в общем размере 149441136,27 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу ОАО "Москворечье" в общем размере 149441136,27 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Пинкевич И.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 Пинкевич И.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Пинкевич И.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Настюша" с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 по делу N А40-172177/2017 председательствующий судья Короткова Е.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель Пинкевича И.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 05.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Пинкевич А.И., Пинкевич И.К., Дротикова М.А., Егорова Ю.В., Гладковой М.С., Царгуш Р.В., Ивочкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного спора отложено на 02.11.2021.

Суд правильно установил, что Пинкевич И.К. является лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и участником настоящего обособленного спора.

В силу ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности заявителя.

Доказательства того, что права и (или) законные интересы Пинкевича И.К. были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пинкевича И.К. принято к производству определением от 16.03.2021, в связи с чем, апеллянт имел возможность узнать об обжалуемом судебном акте с момента принятия указанного заявления, однако обратился в суд только 01.07.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пинкевича И.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева