Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАЙД М" - Аладин В.М., доверенность от 31.07.2020,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Неплюева Д.С., доверенность от 21.10.2021,

от Кулачко А.И. - Хантимиров С.С., доверенность от 25.11.2020, Хантимиров В.С., доверенность от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ПРАЙД М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенного между должником и Ивановым Г.Ю., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "ЦНИИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (далее - должник), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены; АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнов И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Туряница О.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ивановым Глебом Юрьевичем (далее - ответчик, Иванов Г.Ю.), применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ивановым Г.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРАЙД М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону не отличается, указав, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на недоказанность заявителями совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Представители ООО "ПРАЙД М" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Кулачко А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Кулачко А.И. в судебном заседании суда округа пояснил, что заемные денежные средства на приобретение спорных машино-мест предоставлялись Кулачко А.И. Иванову Г.Ю., информацию о продаже данных машино-мест ему сообщил именно Кулачко А.И., который ранее приобрел у должника апартаменты в жилом комплексе в этом же месте, впоследствии им были приобретены данные машино-места.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИКА" (продавец) и Ивановым Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, удостоверенный Пигаревой О.Е., врио нотариуса города Москвы Грачевой Л.Ю. от 16.08.2017 за номером в реестре 2-2428, в соответствии с которым АО "ЦНИИКА" продало Иванову Г.Ю. помещение (гараж-бокс N 70) общей площадью 13,4 кв.м. с 3 А40-52617/17 кадастровым номером 77:07:0007002:12115, помещение (гараж-бокс N 71) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12051, расположенные на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 (далее по тексту - машино-места).

Право собственности на машино-места зарегистрировано за Ивановым Г.Ю. в ЕГРН, запись регистрации от 23.08.2017 N 77:07:0007002:12115-77/007/2017-3, от 23.08.2017 N 77:07:0007002:12051-77/007/2017-3.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные заявителями в обоснование заниженной стоимости имущества заключение экспертов от 29.11.2019 N 3552/19-3-19 и договоры, аналогичные по периоду их совершения и предмету договора спорному договору, суды первой и апелляционной инстанции указали, что аналогичные сделки совершены по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой АО "ЦНИИКА" произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 16.08.2017, а приведенные договоры заключены в 2013, 2014 и в 2015 годах в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад спроса, в том числе, на рынке недвижимости, что привело к снижению ее стоимости.

Суды исходили из того, что рыночная стоимость имущества, согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2019 N 3552/19-3-19 составляет 2 656 000 руб., стоимость данного имущества определенная договором купли-продажи от 16.08.2017 составляет 3 000 000 руб., следовательно, установленная договором и уплаченная ответчиком стоимость имущества на 11,5 % выше ее рыночной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, не содержит недостатков, ввиду чего не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что представленные договоры, как доказывающие совершение должником аналогичных сделок по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой должник совершил оспариваемую сделку, не относятся к относимым доказательствам.

При этом суды обратили внимание, что размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки, что исключает возможность ее признания недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, неоднократно совершавшего аналогичные сделки по продаже машино-мест в этом же здании.

Отклоняя позицию заявителей жалобы о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на недоказанность осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделкой, учитывая, что размещение информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО "ЦНИИКА" в картотеке арбитражных дел не означает, что все контрагенты должника (физическе лица) должны знать об этом.

Суд исходили из отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, учитывая установленную ранее равноценность встречного предоставления и принимая во внимание внесение 14.08.2017 ответчиком наличных денежных средств в кассу должника в счет оплаты по заключенному договору, что подтверждается распиской генерального директора должника Замятина А.В. и квитанцией N 11 к приходно-кассовому ордеру, о фальсификации которых сторонами не заявлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств на приобретение имущества, при указанных выше обстоятельствах, суды пришли к выводу, что совершением оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, в связи с чем отказали в признании недействительным спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также исходили из отсутствия со стороны заявителей заявлений о фальсификации доказательств, сделанных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении доказательств наличия у ответчика денежных средств, представленных при повторном рассмотрении обособленного спора, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении данных доказательств также не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационных жалоб на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в том числе, в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Кулачко А.И.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова