Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя участников должника Сосова М.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

принятые по заявлению представителя участников должника Сосова М.А. о понижении очередности требования ИП Смирнова А.В. в реестре требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ООО "ССК-Евросервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Представитель участников должника Сосов Максим Александрович (далее - Сосов М.А., заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требование ИП Смирнова А.В. (далее - кредитор) в размере 33 662 955,83 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сосов М.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции указал, что уступленная Смирнову А.В. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, разногласия сторон в части состава и размера указанной задолженности не подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, то также отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований Смирнова А.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом указав, что требование представителя участников должника об изменении очередности удовлетворения требования Смирнова А.В. направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - определений от 24.04.2017 и от 03.12.2018 и обратил внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16 оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, а также отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.04.2017 на сумму 29 923 000 рублей (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16) и от 03.12.2018 на сумму 3 739 955,83 руб. требования ООО "Сайросс" впоследствии были уступлены Смирнову А.В., что установлено определением суда от 17.12.2020.

Установив, что уступленное ООО "Сайросс" требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что не производится повторная проверка оснований возникновения требований кредитора в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, пересмотр вопроса об очередности удовлетворения требования, ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве недопустим.

В данном случае судами установлено, что уступленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, и включена в реестр требований кредиторов должника судебными актами, которые никем не отменены и не изменены, следовательно, имеют обязательную силу.

Суды также установили, что обстоятельства аффилированности ООО "ССК-Евросервис" и Смирнова А.В. были известны в процессе рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Сайросс", а также при разрешении вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства и замены кредитора на Смирнова А.В.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что требование об изменении очередности удовлетворения требования Смирнова А.В. фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - определений от 24.04.2017 и от 03.12.2018, что противоречит положениями статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также указано, что определением Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 305-ЭС17-13585 отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу NА40-122376/16, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем обращено внимание, что каких-либо обстоятельств неправомерности требований ООО "Сайросс", недобросовестности участников спорных отношений (ООО "Сайросс", ООО "ССК-Евросервис" и Смирнова А.В.), и необходимости изменения очередности удовлетворения требования Смирнова А.В. судом не было выявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем судами верно указано, что кассатор, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие лиц, участвующих в деле о банкротстве с установленной судом очередностью удовлетворения требования Смирнова А.В. не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый кассатором порядок понижения очередности требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалования либо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова