Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 15.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Пинкевича Игоря Константиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (N 09АП-46969/2021),

о прекращении производства по апелляционной жалобе Пинкевича Игоря Константиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО Торговый Дом "Настюша" в пользу ОАО "Яуза Хлеб", а также в пользу третьих лиц за ОАО "Яуза Хлеб" в общем размере 2 380 031,41 рублей, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Пинкевич И.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 Пинкевичу И.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Пинкевич И.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что производство по его апелляционной жалобе прекращено необоснованно, поскольку не получал судебного акта, в отношении которого им подана апелляционная жалоба, в то время как указанным судебным актом затрагиваются его права, поскольку наличие обжалуемого судебного акта является одним из доводов заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Настюша" с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел 29.08.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 истек 11.09.2020, в то время как апелляционная жалоба на указанное определение направлена посредством почтового отправления только 01.07.2021, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пинкевич И.К. указывает на то, что он не знал о наличии принятого судебного акта, поскольку не был привлечен к участию в обособленном споре, при этом обжалуемым судебным актом были затронуты его права и обязанности.

Судом установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пинкевича И.К. было принято к производству определением от 16.03.2021, в связи с чем последний имел возможность узнать об обжалуемом судебном акте с момента принятия указанного заявления, однако, обратился в суд только 01.07.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также апелляционным судом установлено, что Пинкевич И.К. является лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и участником настоящего обособленного спора.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пинкевича И.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нахождение Пинкевича И.К. в изоляции в период с 24.03.2021 по 17.06.2021 в связи с перенесенной короновирусной инфекцией не могут быть приняты судом округа, поскольку данные доводы не были указаны в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве в качестве оснований для восстановления срока на апелляционной обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, при этом, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права у контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты по некоторым обособленным спорам в деле о банкротстве должников с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17207. от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта с учетом установления апелляционным судом отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова