Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Пилявский В.А., доверенность от 24.02.2021 года

от АО "Мосинжпроект" - представитель Бойко О.А., доверенность от 17.11.2021

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 9 826 620,53 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 9 826 620,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требования отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 ноября 2021 года в суд поступил отзыв АО "Мосинжпроект" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что должник имеет перед ним задолженность в виде расходов, понесенных кредитором на устранение недостатков в работах выполненных должником, в сумме 9 826 620 руб. 53 коп.

Так, 20.03.2012 между кредитором и должником был заключен контракт N 12-1005 СМР на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Братеево".

В связи с неисполнение подрядчиком обязательств по договору кредитор уведомлением от 16.05.2017 N 1-458-29709/2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Между тем, произведенные подрядчиком до расторжения договора работы были выполнены некачественно, с браком, не в соответствии с рабочей документацией. Принятые работы были оплачены.

Положениями п.10.3 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке заказчиком-генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика-Генподрядчика.

АО "Мосинжпроект" в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были направлены письма с требованием устранить замечания в установленный срок, замечания устранены не были.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае, если подрядчик не устранит недостатки и дефекты, заказчик-генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц.

Согласно протоколам технического совещания АО "Мосинжпроект" было принято решение об устранении замечаний силами ООО "МИП-Строй N 1" с отнесением расходов за счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Работы на сумму 9 826 620,53 руб. были приняты и оплачены АО "Мосинжпроект", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 справки по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора документально подтверждены, однако заявлены по истечении срока закрытия реестра.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. В материалы дела не представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой работ по устранению недостатков выполненных работ силами ООО "МИП-Строй N 1". Суды не учли, что указанное общество выполняло самостоятельные работы на объекте. При приёмки работ у должника не было заявлено о несоответствии выполненных работ проектной документации. Акты освидетельствования некачественно выполненных работ или выполненных работ с браком не подтверждают причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами установлено, что АО "Мосинжпроект" в порядке п.10.3 контракта в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были направлены письма с требованием устранить замечания в установленный срок, однако, замечания устранены не были.

В порядке п.10.4 контракта кредитором было принято решение об устранении замечаний силами ООО "МИП-Строй N 1" с отнесением расходов за счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Факт выполнения работ на сумму 9 826 620,53 руб. и оплаты АО "Мосинжпроект" подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 справками по форме КС-3.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что из представленных документов невозможно установить выполнялись ли указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2) работы в рамках протоколов технических замечаний или же в рамках самостоятельных контрактов, суды установили, что в протоколах, подписанных представителями кредитора и нового подрядчика ООО "МИП-Строй N 1", привлеченного для выполнения работ предусмотрено, что устранение недостатков производится силами указанного подрядчика. В рамках исполнения данных обязательств представлены сметы стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и после выполнения работ предъявлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

При этом, в качестве доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных должником на объекте, представлены акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленные на объекте "Электродепо Братеево", с участием представителя должника, содержащие перечень недостатков, которые в основном характеризуются как брак, несоответствие строительным нормам и правилам (СНиП).

Также суды указали, что выполнение работ по устранению дефектов и брака предусмотрены указанными договорами: по договору N 17-2794 от 29.10.2017 работы по устранению замечаний, дефектов и брака предусмотрены договором в графике производства работ; по договору 18-3154 от 23.04.2018 работы по устранению замечаний предусмотрены договором в графике производства работ; по договору N 17-2707 от 29.06.2017 работы по устранению замечаний предусмотрены договором в Графике производства работ в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 к данному договору, протоколах технических совещаний по объекту "Электродепо "Братеево" за счет средств, авансированных по данным договорам.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в пользу ООО "МИП-Строй N 1".

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что требования кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, учитывая, что требование кредитора заявлено в суд по истечении срока закрытия реестра, то суды правомерно руководствуясь ст. 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 признали требование кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова