Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. по дов. от 29.12.2020 до 31.12.2022,

от а/у Лукьянова А.С. - Соболев А.В. по дов. от 19.11.2021 на 3 мес.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего - Лукьянова А.С.

на определение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные

развития территорий"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-105425/18 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянова А.С., выразившиеся в непредставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов. Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Лукьянов А.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

ООО "УпакСервис" заявлены возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору, полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на кассационное обжалование судебных актов.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УпакСервис" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего послужил его отказ предоставить по запросу ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов должника.

Суды посчитали жалобу обоснованной.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктами 1 - 2 статьи 143, статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.

Напротив, нормами Закона о банкротстве установлены правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях, также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление документов возлагаются на кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что конкурсному кредитору гарантировано право на получение выписки из реестра требований кредиторов должника непосредственно в отношении самого кредитора, обратившегося к конкурсному управляющему с таким заявлением.

Между тем, суды установили, что требования ООО "УпакСервис" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 9 Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Учитывая, что ООО "УпакСервис" не является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то данные требования не должны отражаться в реестре, и как следствие, конкурсный управляющий должником не мог предоставить заявителю в порядке п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выписку из реестра в отношении ООО "УпакСервис", так как данная информация не подлежала включению в реестр.

Кроме того, на дату принятия обжалуемого судебного акт имелось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06. 2021 года по настоящему делу о банкротстве, где в аналогичном споре по жалобе ООО "УпакСервис" суд апелляционной инстанции установил отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего и отсутствие факта нарушения прав конкурсного кредитора.

.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу А40-105425/18 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина