Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-14923/21 по делу N А40-29237/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Рябоконя Д.В. - Шаповалов А.Г. - дов. от 09.09.2021 г.

от УФНС РФ по г. Москве - Щербак Т.Е. - дов. от 20.01.2021 г.

от конкурсного управляющего Золотухина А.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2021 года кассационную жалобу Рябоконя Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года об отказе во включении требования Рябоконя Дмитрия Владимировича в общем размере 20.458.026 рублей в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника ООО "Сити Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "Сити Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Золотухина А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило требование Рябоконя Д.В. о включении задолженности в размере 20.458.026 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг" требования Рябоконя Д.В. в общем размере 20.458.026 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябоконь Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательств недобросовестного поведения Рябоконя Д.В., компенсационного характера платежей за Должника материалы дела не содержат, отношения между Должником и Кредитором предусматривали иной механизм компенсации произведённых платежей, отличный от платежей в счёт компенсации за изъятый актив Должника. Компенсация произведённых платежей в соответствии с Соглашением от 06.03.2018 г. Кредитором не получена.

Данное соглашение никем не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка данного Соглашения. Заявитель указал, что судами не сделан анализ взаимоотношений должника и кредитора в рамках заявленных требований, ограничиваясь оценкой общей "схемы бизнеса". Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, проигнорирован факт добросовестного поведения Кредитора, что является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, Рябоконь Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг" требования в размере 20 458 026 рублей.

В обосновании заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Кредитором произведена оплата за должника налога на имущество: 06.03.2018 г. в размере 653 141 руб. - доплата налога на имущество за 2014 г.; 06.03.2018 г. в размере 5 989 965 руб. - доплата налога па имущество за 2015 г. 06.03.2018 г. в размере 6 651 628 руб. - налог на имущество за 2016 г.; 06.03.2018 г. в размере 7 163 292 руб. - налог на имущество за 2017 г.

С учетом неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме кредитор, ссылаясь на ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что временным управляющим должника, а также ИФНС России N 4 по городу Москвы также заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к тому, что должник преднамеренными действиями самого кредитора доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Рябоконь Д.В. злоупотребил правом в целях создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности посредством оплаты за должника налогов, что исключает возникновение права регресса к должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Сити Холдинг" является Рябоконь Д.В., суды пришли к верному выводу том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 установлены следующие обстоятельства.

Истец (Рябоконь Д.В.) обратился в суд с иском к ответчику (ООО "Сити Холдинг") о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2008 года ЗАО "Элит-Холдинг" заключил договор займа N 1 с ЗАО "Элит-кантри" и договор займа N 2 с ЗАО "Элит-центр", по которым получил денежные средства в размере 141 000 000 руб. и 141 000 000 руб. соответственно, т.е., всего 282 000 000 руб. на 12 месяцев с 20.05.2008 г. по 20.05.2009 года, с обязательством уплаты 24% годовых и ежемесячным погашением части основного долга

Суды приняли во внимание, что на 20.11.2012 года долг ЗАО "Элит-Холдинг" перед Рябоконь Д.В. (за 42 месяца) составил 2 553 128 646 руб. (400 000 000 руб. - основной долг, 1 089 291 160 руб. - проценты, 1 063 837 486 руб. - пени).

Судами установлено, что в целях обеспечения своевременной и полной уплаты заемщиком налогов в бюджет Российской Федерации и во избежание банкротства ЗАО "Элит-Холдинг", Рябоконь Д.В. по просьбе заемщика заключил договор займа N 4 и предоставил ЗАО "Элит-Холдинг" заем в размере 2 500 000 000 руб. на срок двадцать четыре месяца с 20.11.2012 г. по 20.11.2014 с обязательством уплаты 33% годовых и ежемесячным погашением части основного долга. Долг в размере 53 128 646 руб. заимодатель простил заемщику.

Порядок исполнения договора предусматривает начисление 33% годовых на невыплаченные в установленный срок проценты и основный долг. За нарушение условий договора уплачивается пеня в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. В соответствии с актом сверки от 20.11.2014 года по договору займа N 4 заемщик платежи не проводил.

Несмотря на длительное финансирование заемщика в течение 78 месяцев, невыплата им денежных средств, предусмотренных договорами займа, привели организацию на грань банкротства и на 20.11.2014 г. долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконь Д.В. составил 7 288 517 401 руб. (2 500 000 000 руб. - основной долг, 2 724 903 591 руб. - проценты, 2 063 613.810 руб. - пеня).

Учитывая сложную экономическую ситуацию, санкции в отношении Российской Федерации, ограничивающие доступ к финансовым ресурсам и многочисленные обращения заемщика о финансовой помощи, Рябоконь Д.В. принял решение простить ООО "Сити Холдинг" долг в размере 88 517 401 руб. и подписал договор займа N 5 от 20.11.2014 г. в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 7 200 000 000 руб. на срок 10 месяцев с 20.11.2014 г. по 20.09.2015 г. с обязательством уплаты 36% годовых и обязательством ежемесячного погашения части основного долга.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 на ЗАО "Элит-кантри" (дата создания 28.04.2007) и ЗАО "Элит-центр" (дата создания 06.12.2006) единственным учредителем обоих обществ являлся Рябоконь Д.В.

ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001, единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В. Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-54487/09-155-479, ЗАО "Элит-кантри" с апреля 2008 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-80487/08-155-654, ЗАО "Элит-центр" также с 2007 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Кроме того, судами учтено, что в отношении ООО "Сити Холдинг" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2018.

ООО "Сити Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В данном случае, как верно указали суды, наличие в материалах дела решения по выездной налоговой проверки ООО "Сити Холдинг", судебных актов по налоговому спору, свидетельствуют об обоснованности сомнений в реальности заключенных договоров и правоотношений между сторонами, поскольку, сторонами создана "искусственная" задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

Судами приняты во внимание обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641, о признании недействительным решения МИФНС N4 по г. Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено следующее.

В оспариваемый период ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 77АЖ 152379, кадастровый номер 77:01:0001063:3252. ООО "Сити Холдинг" является правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг".

Таким образом, в процессе реорганизации указанное здание перешло на баланс ООО "Сити Холдинг". Основным видом деятельности Заявителя является предоставление помещений в собственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, в аренду аффилированным организациям, 100% учредителем которых, как и ООО "Сити Холдинг", является Рябоконь Д.В.

Судами учтены пояснения налогового органа о том, что договоры аренды между ООО "Сити Холдинг" и арендаторами, а также договоры субаренды, практически дословно совпадают.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и аффилированных организаций-арендаторов Инспекция установила факты постоянного предоставления всеми аффилированными компаниями друг другу беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора Заявителя Дябденкова И.Н.

В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что в 2012-2014 годах являлся генеральным директором ЗАО "Элит-Холдинг", затем продолжил деятельность в организации-правопреемнике ООО "Сити-Холдинг" в той же должности. В период 2013 - 2015 г.г. в иных организациях руководящих должностей не занимал. На должность генерального директора свидетеля избирала Деева Е.О. Также Дябденков И.Н. сообщил, что ООО "СитиХолдинг" деятельность не ведется. Уплату коммунальных платежей и уплату платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, осуществляют сторонние организации.

Таким образом, из ответов генерального директора ООО "Сити Холдинг" Дябденкова И.Н. следует, что он не владеет информацией в полном объеме о финансово-хозяйственной деятельности организации, не опровергает довод инспекции о создании схемы с участием аффилированных ООО "Сити Холдинг" юридических лиц с целью минимизации налогообложения.

Суд округа соглашается с выводом судов, о том, что заявителем создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании Заявителем схемы движения оказания услуг, в которой функции ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "ЭлитБилдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элит-недвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось Заявителем в лице 100% учредителя Рябоконя Д.В.

Судом в решении от 18.07.2019 по делу N А40-36415/19-140-641 указано, что, заявитель в проверяемом налоговом периоде фактически осуществлял управление деятельностью по предоставлению в аренду своего имущества, что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками, не имеющими хозяйственной и финансовой самостоятельности, без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Пресненского районного суда города Москвы, суды пришли к верному выводу, о том, что на протяжении периода времени с 2007 по настоящее время Рябоконь Д.В. выбрал модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, так как доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

Кроме того, как установлено судами, по состоянию на 20.09.2015 долг ООО "Сити Холдинг" перед Рябоконь Д.В. составляет 11 215 154 377 руб. (7 200 000 000 руб. - основной долг, 2 591 750 932 руб. - проценты (с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N 2- 8735/2015 об исправлении опечатки), 1 423 403 445 руб.- пени), что составляет 66,9% в год. Решением от 24.12.2015 г. была взыскана сумма 11 215 154 377 руб. Рябоконь Д.В. начислил на взысканную сумму за период с 25.12.2015 по 01.10.2020 проценты (по ключевой ставке ЦБ РФ) в сумме 5 685 126 045 руб., а всего долг за период с 20.05.2008 по 01.10.2020 составил 16 900 280 422 руб., то есть увеличился в 59,9 раза (5 993%) из расчета 479,4% в год.

Таким образом, как верно отметил суды, решением Пресненского районного суда города Москвы установлена неплатежеспособность должника в период с 2009 года по настоящий день, возникшая из-за управленческих решений контролирующего должника лица - Рябоконя Д.В.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что неплатежеспособность должника вызвана невозможностью извлечения дохода от сдачи в аренду имущества в связи с установлением ареста на данное имущество вследствие неправомерно начисления ИФНС N 4 по г. Москве налогов в большем размере, чем предусмотрено законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об установлении в судебном порядке фактов неправомерности действий налоговой инспекции.

Учитывая что, займы на сумму 282 000 000 руб. были заключены только 20.05.2008., суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что полученные должником в качестве займа 282 000 000 руб. были направлены на увеличение площади здания (с 6 605,2 кв.м. до 7 863,1 кв.м.), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.12.2007 г.

Выводы судов заключаются в том, что требуемая заявителем к включению в реестр сумма, не обоснована им как сумма, уплаченная именно за счет собственных средств кредитора. Иного кредитором не доказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-29237/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов