Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-6699/15 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Гройсман Н.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" - представитель Емец Е.А., доверенность от 12.01.2021

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Виталия Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года,

по ходатайству финансового управляющего гражданина-должника Федосеевой Евгении Владимировны - Гройсман Марины Владимировны об изменении способа исполнения части определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Гройсман М.В. к ответчикам: Федосеевой Евгении Владимировне и Федосееву Виталию Олеговичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2011 года на земельный участок (общая площадь 1794 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) и на здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с учётом принятых определением суда от 21 сентября 2018 года уточнений истцом предмета иска,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федосеевой Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 105.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 года, заключенный между Федосеевой Евгенией Владимировной и Федосеевым Виталием Олеговичем и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - 26.08.2011 года), в отношении недвижимого имущества: - земельного участка (общая площадь 1794 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573); - здания (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789). Применены последствия недействительности сделки, на Федосеева Виталия Олеговича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-114467/14 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, вступившего в силу - 11.03.2020 выдан исполнительный лист - 17.09.2020 серии ФС N 036444288.

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в части применения последствий сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о признании недействительной сделки в части применения последствий недействительности сделки об обязании Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне в конкурсную массу земельный участок (общая площадь 1794 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) и здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789) на взыскание с Федосеева Виталия Олеговича в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Федосеев В.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Гройсман М.В., кредитора ЗАО "Традиция".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представители кредитора ЗАО "Традиция" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что судебный акт исполнен ответчиком с учетом измененного судом способа исполнения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора, финансового управляющего, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица Федосеева Виталия Олеговича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 54-0-1-121/4737/2020-2056 от 05.10.2020, право собственности на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу, прекращено 17.03.2020 года.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в части последствий признания сделки недействительной тем способом, который был определен судом.

Также, судами установлено, что 16.03.2021 года, в рамках подготовки документов на государственную регистрацию права собственности Федосеевой Е.В., финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" направлено заявление о направлении в ее адрес Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу. Затем Федосеевой Е.В. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения.

При подготовке документов на государственную регистрацию права собственности Федосеевой Е.В. выявлена опечатка, допущенная в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года в части кадастрового номера объекта. 04.08.2020 вынесено Определение об исправлении опечатки, которое получено управляющим 17.09.2020 года.

17.09.2020 года исполнительный лист выдан Арбитражным судом г. Москвы, в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 11.03.2020 года судебный акт от 27.12.2019 вступил в законную силу.

17.03.2020 года произошла регистрация перехода права по первой сделке, указанной должником в заявлении, т.е. от Федосеева О.В. в пользу Буханцова Ю.Н. Согласно выписки из ЕГРН переходе прав на объект недвижимости от 26.01.2021 года право собственности Федосеева В.О. на спорный объект возникло 26.08.2011 года по договору с Федосеевой Е.В. который и был признан недействительной сделкой и прекращено 17.03.2020 года по договору купли-продажи (номер государственной регистрации перехода права 50:18:0070208:573-50/018/2020-1) Буханцевым Юрием Николаевичем.

Право собственности на объект перешло к Буханцеву Юрию Николаевичу 17.03.2020 года (номер государственной регистрации права 50:18:0070208:573-50/018/2020-2).

24.04.2020 года право собственности Буханцева Ю.Н. прекращено по договору купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом (номер государственной регистрации перехода права 50:18:0070208:573-50/018/2020-3). Право собственности на объект перешло 24.04.2020 года к Ковалевич Кристине Андреевне (номер государственной регистрации права 50:18:0070208:573-50/018/2020-4), которая до настоящего времени является конечным правообладателем (Выписка N КУВИ002/2020-31926613 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Согласно условиям признанного недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного между должником и Федосеевым В.О., стоимость спорного имущества составила 5 700 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, изменяя способ исполнения судебного акта, учел цены договора, признанного недействительным, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суды, установив отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с указанным судебным актом, суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии спорного имущества и невозможности ответчика исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в натуре, установив стоимость имущества на основании Договора, которая лицами, участвующими в деле, оспорена не был, правомерно удовлетворили заявление управляющего должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно об отчуждении спорного имущества третьим лицам от его имени подлежат отклонению, исходя из представленных доказательств перехода прав собственности третьим лицам, оцененных судами при рассмотрении заявления.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-114467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак