Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Пилявский В.А. по дов. от 06.12.2021,

от АО "Мосинжпроект": Бойко О.А. по дов. от 17.11.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

о признании требований АО "Мосинжпроект" в размере 53030584,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щербин Алексей Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 заявленные АО "Мосинжпроект" требования о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 53030584,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Мосинжпроект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосинжпроект" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключен контракт N 12-1005 СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Братеево".

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило наличие затрат Кредитора на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) в работах, выполненных должником по контракту от 20.03.2012 N 12-1005 СМР на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Братеево".

В соответствии с пунктом 10.3 контракта N 12-1005 СМР от 20.03.2012, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке заказчиком-генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика-Генподрядчика.

АО "Мосинжпроект" в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были направлены письма с требованием устранить замечания в установленный срок, замечания устранены не были.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае, если подрядчик не устранит недостатки и дефекты, заказчик-генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц.

Согласно протоколам технического совещания АО "Мосинжпроект" было принято решение об устранении замечаний силами ООО "МИП-Строй N 1" с отнесением расходов за счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Работы на сумму 53030584,74 руб. были приняты и оплачены АО "Мосинжпроект", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 справки по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора документально подтверждены, однако заявлены по истечении срока закрытия реестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами установлено, что АО "Мосинжпроект" в порядке п. 10.3 контракта в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были направлены письма с требованием устранить замечания в установленный срок, однако, замечания устранены не были.

В п. 10.4 контракта установлено, что в случае, если подрядчик не устранит недостатки и дефекты, заказчик-генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц.

Согласно протоколам технического совещания АО "Мосинжпроект" было принято решение об устранении замечаний силами ООО "МИП-Строй N 1" с отнесением расходов за счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Факт выполнения работ на сумму 53030584,74 руб. и оплаты АО "Мосинжпроект" подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 справками по форме КС-3.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что из представленных документов невозможно установить выполнялись ли указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2) работы в рамках протоколов технических замечаний или же в рамках самостоятельных контрактов, суды установили, что в протоколах, подписанных представителями кредитора и нового подрядчика ООО "МИП-Строй N 1", привлечённого для выполнения работ предусмотрено, что устранение недостатков производится силами указанного подрядчика. В рамках исполнения данных обязательств представлены сметы стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и после выполнения работ предъявлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

При этом, качестве доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных должником на объекте, представлены акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленные на объекте "Электродепо Братеево", с участием представителя должника, содержащие перечень недостатков, которые в основном характеризуются как брак, несоответствие строительным нормам и правилам (СНиП).

Также суды указали, что выполнение работ по устранению дефектов и брака предусмотрены указанными договорами: по договору N 17-2794 от 29.10.2017 работы по устранению замечаний, дефектов и брака предусмотрены в Графике производства работ; по договору 18- 3154 от 23.04.2018 работы по устранению замечаний предусмотрены в Графике производства работ; по договору N 17-2707 от 29.06.2017 работы по устранению замечаний предусмотрены в Графике производства работ в редакции дополнительных соглашений N1, N2 к данному договору, протоколах технических совещаний по объекту "Электродепо "Братеево" за счёт средств, авансированных по данным договорам.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в пользу ООО "МИП-Строй N 1".

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что требования кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, учитывая, что требование кредитора заявлено в суд по истечении срока закрытия реестра, то суды правомерно руководствуясь ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 признали требование кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева