Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А. - представитель Савина Е.И., доверенность от 10.01.2022, представитель Кузин К.В. - доверенность от 20.02.2021

от конкурсного управляющего - представитель Правдивец Е.С., доверенность от 10.11.2021

от Тапалцян С.Х. (единственный участник) - представитель Оленько Р.В., доверенность от 08.10.2021

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бельтюковой Надежды Аркадьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

по заявлению Бельтюковой Надежды Аркадьевны о включении задолженности в размере 3 255 061, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30060/20-70-52 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" утвержден Игнашов Александр Николаевич (член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020, стр. 140.

Конкурсным управляющим должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) утвержден Игнашов Александр Николаевич (член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 234 от 19.12.2020.

24.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга в размере 3 255 061, 27 руб.

Определением от 16.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования Бельтюковой Надежды Аркадьевны в части.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 2 997 745, 60 руб. - основного долга, 478 358, 64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-30060/20 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции Бельтюкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кредитор указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы конкурсного упарвялющего должником и единственного участника должника.

Приложенные дополнительные доказательства к отзыву единственного участника подлежат возврату в соответствии с положениями п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В судебном заседании представитель Бельтюковой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу кредитора.

Представитель единственного участника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора, конкурсного управляющего, единственного участника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, кредитор на момент проведения работ по капитальному ремонту здания и проведения общего собрания собственников о принятии работ по капитальному ремонту здания являлся собственником нежилых помещений: нежилое помещение 164 кв. м (1 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:3283; нежилое помещение 163 кв. м (2 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1724; нежилое помещение 164,5 кв. м (3 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1725, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (далее - Здание), в соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК") договора купли-продажи с обязательством проведения работ по восстановлению помещений и Здания в целом от 19.04.2017 N 12 понес общие расходы на восстановление общего имущества Здания, которые в свою очередь со стороны должника не компенсированы.

Требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту Здания установлены пунктом 1.3. Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000, а также в соответствии с пунктом 1.2. Распоряжения на основании результатов отчета от 24.02.2016 N 07/4-0 ООО "Центр профессиональной оценки" и экспертного заключения от 02.08.2016 N 13/11-179/ЭЗ/77/22/4 Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, где также указано, что Здание находится в ветхом техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта; инженерные коммуникации объекта оценки находятся в нерабочем состоянии; Здание, в котором расположены встроенные помещения, отключено от инженерных коммуникаций, но точки подключения сохранены.

Как установлено Постановлением Мосгосстройнадзора от 29.05.2018 N 1389 в Здании проводились противоаварийные мероприятия (капитальный ремонт) целью которых являлось недопущение разрушения помещений и Здания в целом, при этом отмечено, что капитальный ремонт проводился на основании проектной документации ее корректировки и соответствующих положительных заключений экспертиз.

Работы по капитальному ремонту здания и его общедомовому имуществу выполнялись Кредитором на основании оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284 "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" разрешительной документации - ордера (разрешения) ОАТИ г. Москвы на выполнение работ от 16.05.2018 N 18010218.

Дополнительно, требования о проведении работ по капитальному ремонту Здания и подключению к городским инженерным сетям отражены в полученной 13.03.2018 факсограмме от Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы СИ. Левкина, а также дорожной карте "План мероприятий на 2018 год по приведению в надлежащее состояние отселенного ветхого фонда ЦАО".

Кроме того, письмом от 25.04.2018 г. ДКН 16-09-1198/8 Департаментом культурного наследия города Москвы установлены обязательные мероприятия для восстановления здания, к которым, в том числе отнесены устройство железобетонного перекрытия 1 этажа, замена деревянных существующих перекрытий на новые монолитные железобетонные, замена внутренних кирпичных стен на новые железобетонные колонны и простенки, замена лестниц, окон, кровли и пр.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 удовлетворены требования Заявителя о взыскании с Должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания в размере: неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 550 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 31 коп.

Вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г.

Кредитор указывала, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N 02-164/19 Должнику отказано в удовлетворении требований. Так, судами установлено, что капитальный ремонт в здании произведен в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, капитальный ремонт проверен Мосгосстройнадзором и признан законным.

Согласно настоящему требованию, размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, 1/13, соразмерно имеющейся доли Должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 3 255 061, 27 руб.

Данная доля Должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27.82% также установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0410/2019, при этом, как следует из доводов заявления, Должник размер ее не оспаривал.

Судом первой инстанции учтено, что доля Должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27.82% также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и от 12.10.2020 в рамках обособленных споров по настоящему делу по требованиям кредитора.

Согласно Протоколу от 31.03.2016 собрания собственников и правообладателей дома, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (продавец и предыдущий собственник нежилых помещений Заявителя, учредителем данного предприятия является Департамент городского имущества города Москвы) инициировано и проведено общее собрание собственников и приняты решения по следующим вопросам: - провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 (вопрос N 1 протокола от 31.03.2016). - ГУП г. Москвы "ДЭЗ,ИСК" заключить договоры: на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания; на подготовку проектно-сметной документации, рабочей документации; на получение Технических условий и технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций; на проведение строительно-монтажных работ (вопрос N 2 протокола от 31.03.2016). - определить источником финансирования для оплаты расходов на проведение работ по капитальному ремонту здания и проведения соответствующих работ (подготовки проектно-сметной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) за счет собственных средств собственников помещений пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество здания (вопрос N 4 протокола от 31.03.2016). - участвовать собственникам в проведении капитального ремонта здания и оплате проведения соответствующих работ (подготовке проектно-сетной документации, рабочей документации, строительно-монтажных работ) соразмерно занимаемым долям в здании (вопрос N 5 протокола от 31.03.2016).

Должником в установленный законодательством РФ срок не было обжаловано решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом от 31.03.2016 г.

Судом установлено, что в связи с окончанием капитального ремонта и подписанием 22.06.2018 с ДГИ г. Москвы, Управой Басманного района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" Акта приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19 апреля 2017 года, заявителем инициировано и проведено общее собрание собственников и согласно Протоколу от 26.02.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, принято решение по следующему вопросу: в связи с окончанием капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, принять работы по капитальному ремонту здания без замечаний к качеству работ, срокам работ и стоимости работ, а также согласовать распределение расходов за капитальный ремонт соразмерно имеющимся у собственников жилых помещений долям в праве общей собственности на общее имущество в размере: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРОС ТАЛ" (ИНН 7701265978, ОГРН 1037700077271) - 27,82%, Бельтюкова Надежда Аркадьевна (ИНН 590304923587) - 72,18% (вопрос N 2 протокола от 26.02.2019 N 2).

Также, письмом от 24.07.2017 N 944/2017 ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" уведомило Должника о необходимости нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ), а также о том, чтобы Должник не чинил препятствия Заявителю при проведении капитального ремонта Здания.

Судом установлено, что в рамках Договора от 28.11.2018 N 87 за Кредитором имеются неоплаченные работы на сумму 257 315,67 руб., в связи с чем, общая произведенная оплата Кредитором по договорам с ООО "ОАЗИС" составляет 2 997 745, 60 руб. вместо изначально заявленных Кредитором 3 255 061, 27 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, соразмерно имеющейся доли Должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 2 997 745, 60 руб.

Кроме того, судом учтены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 997 745, 60 руб. за период с 03.07.2018 г. по 09.12.2020 г. составляют 478 358, 64 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований, Бельтюкова Н.А. не доказала, каким образом рассчитывается сумма работ по капитальному ремонту, в том числе и по затратам на оборудование и по поставке и монтажу вентиляционного и кондиционерного оборудования.

Апелляционная коллегия исходила из того, что требование заявителя основаны на дополнительно рассчитанных затратах в размере 11 700 435 руб. 91 коп., в частности согласно Договора от 28.11.2018 N 87 с ООО "ОАЗИС" затраты на оборудование и работы по поставке и монтажу вентиляционного и кондиционерного оборудования составили 7 385 777 руб. 29 коп.; согласно Договора от 17.01.2019 N 5 с ООО "ОАЗИС" затраты на поставку кондиционерного оборудования составили 3 604 838 руб. 63 коп.; согласно Договора от 20.02.2019 N 15/1 и Дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 1 к данному договору с ООО "ОАЗИС" затраты на монтаж кондиционерного оборудования составили 709 819 руб. 99 коп.

Оценивая представленный протокол собрания от 26.02.2019 г. как основание, подтверждающие, что ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" обязано нести расходы на установку оборудования и работы по поставке и монтажу вентиляционного и кондиционерного оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что в Протоколе собрания от 26.02.2019 г. отсутствуют вопросы, связанные с оплатой услуг по поставке и монтажу вентиляционного и кондиционерного оборудования, в том числе на собрание собственников не принимались вопросы, касающиеся выбора подрядчиков для выполнения работ, а также не определялась стоимость для данного вида работ.

Оценивая ссылку кредитора в подтверждение выполненных работ на Акт от 22.06.2018 года приемки работ по договору купли-продажи помещений N 12 от 19.04.2017 г., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с материалами дела Бельтюкова А.Н. ссылается на Договор N 5 от 17.01.2019 г. на осуществление поставки кондиционированного оборудования, а также на Договор N 5/1 от 20.02.2019 г. на монтаж кондиционированного оборудования, что фактически говорит о том, что данные работы проводились уже не в рамках предусмотренных обязательных работ в соответствии с Договором купли-продажи помещений N 12 от 19.04.2017 г. и были направлены исключительно на установку кондиционированного оборудования для собственных нужд Бельтюковой А.Н.

К доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ не приложен проект установки кондиционированного оборудования, который должен обязательно заключаться вместе с основным Договором.

Без фактического наличия плана монтажа оборудования невозможно установить, производились ли работы непосредственно общего имущества собственником, в том числе подвального помещения ООО НПП "ПАРОС ТАЛ".

Также апелляционный суд учел отсутствие первичных документов, в том числе журналов работ по выполнению спорных работ.

Апелляционный суд указал, что заявитель в требовании ссылается на договор купли-продажи здания от 19.04.2017 N 12, распоряжения от 21.092016 г. N 27000, экспертное заключение от 02.08.2016 г., постановление Мосгосстройнадзора от 29.05.2018 г. N 1389 и тп. При этом ни один из представленных документов, в том числе органов власти не накладывает на собственников обязанности по установке кондиционерного оборудования.

Суд указал, что заявитель самостоятельно в требовании ссылается (л.д. 3), что установлены обязательные мероприятия для восстановления здания, к которым отнесены - устройство железобетонного перекрытия 1 этажа, замена деревянных существующих перекрытий на новые монолитные железобетонные, замена внутренних кирпичных стен на новые железобетонные колонны и простенки, замена лестниц, окон, кровли, и пр. Работы связанные с капитальным ремонтом. Соответственно, капитальный ремонт связан с обветшанием несущих конструкций здания и его внешнего вида. Необходимость установления систем кондиционирования не может быть обоснована приведенными административными актами.

Также судом отмечено, что из Положительного заключения экспертизы (дело N 1621-МЭ/16) не следует выполнение работ по установке кондиционерного оборудования. Апелляционный суд считает, что отсутствие в административных актах указания на замену или установку кондиционерного оборудования лишает заявителя возможности ссылки на обязательность указанных работ. Между тем согласие на проведение указанных работ заявителем от ответчика не получено, что свидетельствует о производстве работ и закупку оборудования в личных интересах.

Судом также учтено, что протокол общего собрания от 31.03.2016 г. также не подтверждает обоснованность требований в части кондиционирования.

Инициатором проведения собрания являлось ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК". Указанный протокол содержит решения о необходимости проведения капитального ремонта без конкретизации работ, связанных с кондиционированием воздуха.

Протокол N 2 от 26.02.2019 г. также не содержит сведений о монтаже оборудования для кондиционирования воздуха для всех собственников здания.

Указанный протокол содержит ссылку на принятия собственниками работ по капительному ремонту здания.

При этом, судом апелляционный инстанции учтено положения пункта 3 протокола, который указывает на согласование собственнику нежилых помещений и участнику собрания Бельтюковой Н.А. установку на фасаде (общее имущество) здания, кондиционерного оборудования.

Указанное обстоятельство в совокупности с ранее указанными выводами суда свидетельствует о том, что указанное оборудование поставлено и смонтировано для личных целей кредитора. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование не основано ни на властных административных актах ни на соглашении сторон.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак