Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-15724/17 по делу N А40-193654/2016

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-193654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Божкова И.А. - Шматенко А.А. - дов. от 01.07.2021

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Божкова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доброе дело",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ООО "Доброе дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Олимп" на правопреемника ООО "ГосТ" по требованию в общем размере 1 820 108,36 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича (далее - ИП Божков И.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, ИП Божкову И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 признано обоснованным требование ООО "Олимп" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 820 108,36 руб., из которых 1 640 000 руб.- задолженность по основному долгу, 206 428,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Олимп" на правопреемника ООО "ГосТ" по требованию в общем размере 1 820 108,36 руб.

ИП Божков И.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, указал, что между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ" был заключен договор цессии от 12.09.2018 N 9, предметом которого являлись права требования к должнику, ранее приобретенные цедентом у первоначального кредитора ООО "Евро Строй" на основании договора цессии от 10.10.2014 N 34.

ИП Божков И.А. указал, что в результате исполнения указанных выше сделок по перемене лица в обязательстве к ООО "ГосТ", являющемуся коммерческой организацией, фактически безвозмездно перешли права требования к должнику, что позволяет сделать вывод о необоснованности замены кредитора в реестре.

Между ООО "Евро Строй" (цедент) и ООО "Олимп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.10.2014 N 34, по условиям которого цедент уступил права требования к ЗАО "Доброе Дело" о взыскании задолженности из договора от 22.11.2013 в размере 1 640 000 руб. основного долга и штрафных санкций.

ИП Божков И.А. указал, что условиям п. 1.2 договора цессии N 34 цена прав требований составила 1 600 000 руб. При этом, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению на расчетный счет цедента в течение 30 календарных дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника.

Согласно п. 1.2 договора от 12.09.2018 N 9 цена уступаемых прав требования составляет 1 000 000 руб. и подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от должника ООО "Доброе Дело".

При этом, поскольку ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 29.11.2019 и 20.05.2019 соответственно, а доказательства получения денежных средств ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп" от цессионариев, не представлено, на момент исключения из ЕГРЮЛ счета обеих организаций были заблокированы, что, в принципе, не позволяло им осуществлять какие-либо расчетные операции, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, которым произведена процессуальная замена, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене и вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 требование ИП Божкова И.А. было включено в реестр требований кредиторов должника, таким образом, указанный кредитор обладал правом представлять доказательства и заявлять возражения при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе, при рассмотрении заявления о замене кредитора. Однако, таким правом кредитор ИП Божков И.А. не воспользовался.

При этом, судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Божков И.А. как на новые, таковыми не являются, поскольку существовали на момент рассмотрения заявления о замене кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в пересмотре судебного акта ИП Божкову И.А. было отказано.

С выводами судов ИП Божков И.А. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в замене кредитора ООО "Олимп" на ООО "ГосТ", исключить ООО "Олимп" из реестра требований кредиторов ООО "Доброе дело".

В обоснование кассационной жалобы ИП Божков И.А. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам в части сведений об ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп", содержащихся в ЕГРЮЛ, и применению подлежала правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(2) по делу N А40-84439/2019.

Полагает, что ООО "ГосТ" приобрело права требования к должнику безвозмездно, в связи с чем судебный акт должен быть пересмотрен, а на момент рассмотрения вопроса о замене кредитора оснований полагать договоры цессии безвозмездными у него не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Доброе дело", в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции (онлайн) принял участие представитель ИП Божкова И.А., который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Как обоснованно указано судами, заявленные ИП Божковым И.А. доводы об отсутствии возможности у юридических лиц осуществить безналичный расчет в связи с блокировкой счетов не являются обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно на момент рассмотрения заявления о замене кредитора.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(2) по делу N А40-84439/2019, отклоняется, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах. В частности, в указанном определении разрешению подлежал вопрос о реальности подписания договора цессии исполнительным органом общества при наличии в государственном реестре в отношении юридического лица записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица. В настоящем же случае, заявитель ставит под сомнение возмездность договора цессии.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, то по смыслу положений гражданского законодательства возмездность договора цессии предполагается, пока не доказано обратного, более возмездность договоров цессии установлена судами исходя из их содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 5 июня 2001 г. N 8303/00 указал, что в силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара, в то время как из судебного акта о замене кредитора таких обстоятельств не следует, более того, в кассационной жалобе кассатор указывает на наличие в договоре условия о его оплате.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судом, выводов и заявлены без учета правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686, от 28.07.2020 N 305-ЭС17-16841 (66), от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

Кроме того, суд округа учитывает, что как указывает кассатор ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 29.11.2019 и 20.05.2019, при этом с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор обратился только 27.05.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-193654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева