Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мальцева Д.В. - Федорова А.В. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника Гулуева Н.А.о. и Карпунькина С.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021,

на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Гулуева Н.А.о.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.18 Гулуев Низами Айваз оглы (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками последовательно заключенных договоров купли-продажи в отношении принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1817, 50:21:0060311:1821, 50:21:0060311:1823 и 50:21:0060311:1826.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 они были удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1826, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между должником (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о. (покупателем), от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. (продавцом) и Алиевым Т.М.о. (покупателем), от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о, (покупателем), а также от 30.03.2018 между Кулиевым Ф.А.о (продавцом) и Алексаняном В.А. (покупателем)

Суд также признал недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1823, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между должником (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о. (покупателем), от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. (продавцом) и Алиевым Т.М.о. (покупателем), от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о, (покупателем), от 20.12.2017 между Кулиевым Ф.А.о (продавцом) и Лаптевой Е.С. (покупателем), от 12.12.2018 между Лаптевой Е.С. (продавцом) и Пшеничной Е.П. (покупателем), от 19.02.2020 между Пшеничной Е.П. (продавцом) и Карпунькиным С.И. (покупателем).

Суд также признал недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1821, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между должником (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о. (покупателем), от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. (продавцом) и Алиевым Т.М.о. (покупателем), от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о, (покупателем), от 20.12.2017 между Кулиевым Ф.А.о (продавцом) и Лаптевой Е.С. (покупателем), от 12.12.2018 между Лаптевой Е.С. (продавцом) и Пшеничной Е.П., (покупателем) от 19.02.2020 между Пшеничной Е.П. (продавцом) и Карпунькиным С.И. (покупателем)

Суд также признал недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между должником (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о. (покупателем), от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. (продавцом) и Алиевым Т.М.о(покупателем), от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о. (покупателем).

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Дополнительным определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 были применены последствия недействительности сделок в отношении участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Карпунькин С.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести свой судебный акт.

Финансовый управляющий должника просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделки от 28.09.2018 между Кулиевым Ф.А.о. (продавцом) и Боршуном А.С. (покупателем), а также применить последствия недействительности этой сделки.

Карпунькин С.И. просить отменить судебные акты в части, касающейся отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1821 и 50:21:0060311:18231, в этой части требований - отказать.

В судебном заседании финансового управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Карпунькина С.И.

Заявитель кассационной жалобы Карпунькин С.И. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявленные финансовым управляющим должника требования мотивированы тем, что в результате заключения цепочки сделок, из владения должника в пользу аффилированных лиц выбыл ряд земельных участков, то есть ликвидное имущество должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что цепочка заключенных сделок была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как следствие, на оспоримость сделок применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника недействительной по данному основанию необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом учтено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 23.12.2016, первые оспариваемые сделки были совершены - 04.04.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, как следствие, подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Между тем, судом установлено что материалы дела не содержат доказательств произведения расчета между сторонами части оспариваемых договоров.

Так, в подтверждение факта финансовой возможности, позволяющей приобрести в собственность земельные участки, Кулиев Ф.А.о указал на то, что денежные средства были получены от третьего лица Винокурова В.К. по расписке от 20.08.2016 в сумме 21 400 000 руб.

При этом от самого Винокурова В.К. представлены письменные объяснения, а также выписка по лицевому счету по вкладу, из которой следует, что 20.08.2016 произведена частичная выдача денежных средств в размере 21 400 000 руб.

Суд первой инстанции указанные доказательства оценил критически и отклонил, поскольку эти денежные средства, как указывает сам ответчик, получены лишь 20.08.2016.

В свою очередь, сделки по отчуждению земельных участков были совершены 04.04.2016.

Кроме того, на дату получения Кулиевым Ф.А.о денежных средств от Винокурова В.К. собственником земельных участков являлся Алиев Т.М.о.

Выписок со счетов должника, подтверждающих поступление денежных средств от продажи спорного имущества, в материалах дела нет.

Кроме того, должник не обосновал, каким образом и на какие цели были потрачены полученные им от Кулиева Ф.А.о. денежные средства, а также не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и заключении им оспариваемого договора от 04.04.2016 исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Других доказательств, подтверждающих финансовую возможность Кулиева Ф.А.о приобрести земельные участки, не имеется.

Судом первой инстанции также учтено что Алиевым Т.М.о., Лаптевой Е.С., Пшеничной Е.П. и Карпунькиным С.И. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие как саму возможность приобрести земельные участки, так и факт оплаты по оспариваемым договорам.

Представленные в материалы дела Алексаняном В.А. налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают факт снятия денежных средств со счетов ответчика и последующее распоряжение денежными средствами.

Выписок со счетов Алексаняна В.А. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, констатировал суд первой инстанции, спорное имущество было отчуждено ответчиками в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Финансовый управляющий также ссылается на наличие у оспариваемых договоров признаков притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В данном конкретном случае в отсутствие достоверных доказательств оплаты спорного имущества, оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения.

Экономические мотивы совершения ответчиками в непродолжительный период времени сделок по отчуждению земельных участков не раскрыты.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела почтовых уведомлений о вручении простого письма следует, что направленная по адресу регистрации должника корреспонденция была получена Кулиевым Ф.А.о, что может свидетельствовать о фактической аффилированности Кулиева Ф.А.о и должника.

Кроме того, судом установлено, что 12.12.2018 Лаптева Е.С. продала земельные участки в пользу Пшеничной Е.П., являющейся матерью несовершеннолетних детей должника, что указывает на то, что участники сделок связаны между собой общими интересами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника в пользу ответчиков, в отсутствие достоверных доказательств оплаты, совершено с целью вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1826, 50:21:0060311:1823, 50:21:0060311:1821 и 50:21:0060311:1817 является правомерным и в достаточной степени мотивированным.

Доводы Карпунькина С.И. о том, что он является добросовестным приобретателем земельных участков судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку были заключены 19.02.2020, то есть в период рассмотрения судом заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок с земельными участками с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1817, 50:21:0060311:1821, 50:21:0060311:1823 и 50:21:0060311:1826, объединенных в одно производство.

Соответствующие заявления об оспаривании земельных участков (кадастровые номера 50:21:0060311:1821 и 50:21:0060311:1823) были поданы в суд 06.03.2018.

Сведения о подаче финансовым управляющим заявлений в отношении спорных земельных участок размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поэтому ответчик Карпунькин С.И. не мог не знать о наличии судебных споров в отношении приобретаемых земельных участков, так как сведения на сайте ЕФРСБ являются общедоступными и открытыми.

Следовательно, конечный приобретатель при проявлении должной осмотрительности мог получить сведения о том, что приобретаемые им земельные участки являются предметом судебного спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3), любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца па отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Также с учетом вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора то обстоятельство, что в отношении одного из бывших собственников земельного участка возбуждено дело о банкротстве, продажа земельных участок конечному приобретателю в момент судебного спора в отношении земельных участков при наличии в общедоступных источниках (ЕФРСБ) сведений об оспаривании сделки, последовательное заключение сделок в короткий промежуток времени, одно и то же лицо (Кулиев Ф.А.о.) покупает земельный участок 04.04.2016, продает его 25.05.2016, а 19.09.2016 снова покупает, а 20.12.2017 продает промежуточному приобретателю Лаптевой Е.С.), за четырехлетний период спорные земельные участки были предметом продажи шесть раз, вызвали бы у добросовестного приобретателя, проявившего разумную степень осмотрительности, сомнения в правомерности приобретении земельного участка.

При таких обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, оснований для вывода о добросовестности Карпунькина С.И. не имеется.

Довод Карпунькина С.И. о передаче денежных средств по договорам купли-продажи также документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Карпунькина С.И. приобрести шесть земельных участков, а также доказательства получения Пшеничной Е.П. денежных средств от конечного приобретателя по шести договорам купли-продажи от 19.02.2020.

Учитывая повышенный стандарт доказывания факта оплаты земельных участков, Карпунькиным С.И. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи от 19.02.2020; не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению договора 19.02.2020 с Карпунькиным С.И. (о том, как узнал конечный приобретатель о продаже земельных участков в отсутствие публичных предложений о продаже), не указал на что, были израсходованы денежные средства Пшеничной Е.П., предположительно полученные по сделке с конечным приобретателем Карпунькиным С.И..

Судом также учтено что в один день (19.02.2020) помимо двух спорных земельных участков Карпунькин С.И. приобретал у Пшеничной Е.П. еще четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1819, 50:21:0060311:1820, 50:21:0060311:1824 и 50:21:0060311:1827.

Оценивая выводы судов в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018, заключенного с Борщуном А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, а также в погашении записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено наличие прямых отношений между первоначальным собственником и конечным приобретателем (Борщуном А.С.), а доказательств недобросовестного поведения Борщуна А.С. также не представлено.

Из представленных Борщуном А.С. в материалы дела доказательств следует, что земельные участки были реально оплачены им за счет собственных сбережений.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату ответчиком Борщуном А.С. представлены копии выписок из публичных акционерных обществ Банка ВТБ и "Сбербанк России" по его лицевым счетам, согласно которым сумма денежных средств, имевшаяся на счете ответчика, позволяла оплатить стоимость земельных участков.

Довод финансового управляющего о фактической аффилированности должника и Борщуна А.С. со ссылкой на процессуальное поведение представителей при рассмотрении судом дела о банкротстве должника, также является несостоятельным, поскольку совпадение правовой позиции представителей должника и Борщуна А.С. не свидетельствует об их аффилированности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, на что справедливо обратили внимание суды, Борщун А.С. приобрел земельный участок не у должника, а у Кулиева Ф.А.о. спустя два года после приобретения самим Кулиевым Ф.А. участка у Алиева Т.М.о.

Доказательств наличия у Борщуна А.С. и первоначального собственника общих интересов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны Борщуна А.С., доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, реальность оплаты ответчиком Борщуном А.С. за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, полагать ошибочными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии считать договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018 с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Борщуном А.С. недействительным, по заявленным финансовым управляющим основаниям, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о наличии правовых оснований для отмены дополнительного определения суда первой инстанции от 20.08.2021, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.

Между тем, судами установлено, что наличие прямых отношений между первоначальным собственником должником и конечным приобретателем земельного участка Борщуном А.С. не доказано.

Доказательств недобросовестного поведения Борщуна А.С. суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 не был признан взаимосвязанной сделкой и, как следствие, недействительной, то последствием недействительности сделки является взыскание с Кулиева Ф.А.о. стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 в настоящее время принадлежит Борщуну А.С., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиева Ф.А.о. денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Доводы финансового управляющего о необходимости взыскания с Кулиева Ф.А.о кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 641 100,49 руб. подлежат отклонению, поскольку при определении кадастровой стоимости применяется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности каждого объекта недвижимого имущества.

Также законом не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к рассматриваемому случаю финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 соответствует его кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Довод финансового управляющего о необходимости взыскания 3 900 000 руб., исходя из стоимости земельных участков со схожими характеристиками, расположенных рядом с участком с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, также подлежит отклонению как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

В качестве доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены объявления о продаже земельных участков в д. Большое Саврасово Ленинского района Московской области, которые признаны судами неотносимыми и недопустимыми доказательствами применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку противопоставленные участки имеют разные площади, стоимость предложения, различное местоположение, относительно природных и иных объектов, влияющих на стоимость участка.

Не указаны кадастровые номера участков.

Довод финансового управляющего о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1825 продан должником за 3 900 000,23 руб., также не свидетельствует о несоответствии стоимости спорного участка его реальной рыночной стоимости.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-82771/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова