Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-15724/17 по делу N А40-193654/2016

Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-193654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Божкова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александрова В.С., ходатайства ИП Божкова И.А. об отстранении Александрова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доброе дело" и о снижении фиксированного вознаграждения в рамках дела о признании ООО "Доброе дело" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ООО "Доброе дело" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 ИП Божкову И.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александрова В.С., ходатайства об отстранении и снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Божков И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Доброе дело" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "Доброе дело" просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Божков И.А. в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий затянул проведение торгов; не обосновал, почему оценил дебиторскую задолженность как неликвидную, указывая на невыгодность проведения торгов; не обосновал причины, по которым инициировал дела о банкротстве в отношении ИП Божковой Н.А. и ООО "ТД "Доброе дело"; после привлечении Божкова И.А. и Божкова Н.И. к субсидиарной ответственности определением суда от 27.12.2019, только в мае 2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу с целью определения размере субсидиарной ответственности, что повлекло необоснованную выплату ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб.; размер начисленного вознаграждения за период с 01.10.2021 по 30.04.2021 составил 210000 руб., в течение этого периода конкурсный управляющий никаких значимых действий не совершил и своим бездействием причинил вред конкурсной массе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Во исполнение возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий должника направил в суд заявления о признании недействительными сделок должника.

Дебиторы должника (ООО "Мейждор Кар плюс"" и ООО "Цетр СПАРЗ") в разумные сроки вернули в конкурсную массу должника присужденные денежные средства в полном объеме в размере 502000 руб.

Остальные дебиторы должника (являются подконтрольными Божкову И.А.: Божков Н.И. - сын, Божкова Н.А. - сестра, ООО ТД "Доброе Дело" - учредителем и директором ООО ТД "Доброе Дело" выступает ревизор ООО "Доброе Дело" Миклашевич С.К.) от добровольного исполнения судебных актов уклонились.

С целью возврата присужденных денежных средств с дебиторов управляющим получены исполнительные листы и направлены для принудительного взыскания в районные ОСП.

В отношении дебиторов возбуждены исполнительные производства, в ходе которых взыскано всего 111500 руб.

23.09.2019 конкурсным управляющим должника инициировано проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого управляющим включен вопрос о продаже дебиторской задолженности посредством проведения торгов (варианты для голосования: за, против, воздержался).

На данном собрании кредиторов ИП Божков И.А. не присутствовал, своего представителя для голосования по данному вопросу не направил, был извещен должным образом. Остальными участниками собрания кредиторов приято решение (100 %) "не продавать дебиторскую задолженность посредством проведения торгов".

Также на собрании кредиторов должника от 23.09.2019 принято решение об обращении в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении ИП Божковой Н.А. (100 %), и одобрено инициирование конкурсным управляющим процедуры возбуждения дела о банкротстве в отношении ТД Доброе Дело (100 %), ИП Божков Н.И. не подпадет под условия инициирования процедуры банкротства в связи с размером задолженности менее 500 т.р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о неизвещении судом первой инстанции Управления Росреестра по Москве и Ассоциацию СРО АУ "Южный Урал" отклонил как необоснованные, поскольку судом установлено, что указанные лица были судом первой инстанции извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет (л.д. 67) и соответствующие ему отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, согласно которым как Управлением Росреестра по Москве и Ассоциацией СРО АУ "Южный Урал" судебные извещения получены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-193654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова