Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. - Пилявский В.А. - дов. от 06.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2022 года

кассационную жалобу Пятина Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

в рамках дела о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Пятин Г.В. обратился 24.06.2021 (штамп канцелярии) в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 указанное ходатайство оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года заявление Пятина Г.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пятин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств направления копии жалобы в адрес конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в саморегулируемую организацию. Суд апелляционной инстанции неверно определил, что заявитель своевременно не исполнил требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Пятин Г.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротств) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пятин Г.В. обратился 24 июня 2021 года (штамп канцелярии) в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кацера Е.И.

На основании п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 20 августа 2021 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление Пятина Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не были устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам должны быть приложены к заявлению.

Как верно отметили суды, исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан был исполнить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, то есть представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а в случае невозможности этого, представить в суд ходатайство о продлении срока устранения названных обстоятельств.

В нарушение указанных выше норм Пятиным Г.В. не представлено доказательств направления копии жалобы, поданной 24.06.2021, в адрес конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в саморегулируемую организацию.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылками на тот факт, что поданное заявление являлось, по сути очередным из многочисленных уточнений к ранее поданной жалобе, рассмотрение которой было отложено на 26.08.2021, апелляционный суд справедливо указал, на то, что указанное не освобождает заявителя от своевременного исполнения требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что присвоение судом первой инстанции данному заявлению об уточнении ранее заявленных требований самостоятельного производства, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным законом, а затем возврат этого заявления не нарушили право заявителя на рассмотрение его требования. Заявитель не опровергает, что первоначально поданное им заявление в рамках которого и заявлены уточнения рассмотрено судом по существу. То есть спор по жалобе Пятина Г.В. на действия (бездействие) управляющего судом рассмотрен по существу с участием заявителя не лишенного возможности заявить суду свои уточнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова