Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-8739/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-239964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Антонова А.Г.: Степанов Н.А. по дов. от 13.10.2020

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Карпушина Д.В. на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 20.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова А.В. в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравцова Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Бракоренко О.И. о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи земельного участка и здания, заключенного между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего Бракоренко О.И. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Кравцова А.В. в пользу Антонова А.Г. денежных средств в размере 45 550 000 руб.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части и направляя в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что применение по существу односторонней реституции в качестве последствия признания сделки Кравцова А.В. недействительной, повлекшей за собой исключительно увеличение размера требований к должнику, не обеспечивает соблюдение прав должника по настоящему обособленному спору, а также его кредиторов; суды не проверили,получил ли Антонов А.Г. встречное исполнение от Пичугова В.А. в целях исключения повторного извлечения Антоновым А.Г. выгоды от недействительной сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова А.В. в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Кравцовым А.В. и Антоновым А.Г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Карпушин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о применении следующих последствий недействительности Договора купли-продажи от 04.05.2017: взыскать с Антонова А.Г. в конкурсную массу Кравцова А.В. действительную стоимость спорного имущества в размере 106 803 460,00 руб.; восстановить задолженность Кравцова А.В. перед Антоновым А.Г. на сумму 45 550 000 руб. с учетом положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, несмотря на то, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо последствий признания спорной сделки недействительной, Антонов А.Г. обладает безусловным (вне зависимости от установления такового судом в качестве последствия) правом требования от Кравцова А.В. неосновательного обогащения в размере 45 550 000 руб., которое он реализовал и обратился в суд с соответствующим заявлением; суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права - п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Карпушин Д.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Антонова А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Антонова А.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что между Кравцовым А.В. (продавец) и Антоновым А.Г. (покупатель) 04.05.2017 был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22. По акту приема-передачи имущество было передано продавцом покупателю.

Пунктом 4.1 договора цена имущества определена в размере 45 550 000 руб., 41 000 000 руб. - дом, 4 550 000 руб. - участок.

Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме согласно платежным поручениям N 001 от 04.05.2017 на сумму 18 000 000 руб., N 002 от 19.05.2017 на сумму 9 000 000 руб., N 003 от 19.05.2017 на сумму 6 000 000 руб., N1177 от 23.05.2017 на сумму 2 385 000 руб., N005 от 09.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., N006 от 13.06.2017 на сумму 3 115 000 руб., N255 от 16.06.2017 на сумму 2 050 000 руб., итого 45550 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-103054/17 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, которым признан недействительной сделкой договор дарения (безвозмездной передачи) недвижимого имущества от 27.10.2015 года между Кравцовым Александром Викторовичем и Кравцовым Виктором Фёдоровичем в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22.

Согласно указанным судебным актам 27.10.2015 между Кравцовым В.Ф. (даритель) и Кравцовым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Кравцов В.Ф. подарил недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: МО, г Домодедово, территория "Бор", д. 142, площадью 2562,9 кв.м., кадастровый номер 50:28:0000000:47897; земельный участок: расположенный по адресу: МО, г Домодедово, территория "Бор", д. 142, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050411:22.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 (дата перехода права собственности - 06.06.2017) право собственности на спорные объекты перешло от Кравцова А.В. к Антонову А.Г., а далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 (дата перехода права собственности - 29.10.2018) право собственности на спорные объекты перешло от Антонова А.Г. к Пичугову В.А.

Вместе с тем, 24.06.2019 Пичугов В.А. в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество, заключив с финансовым управляющим соглашение N 04 о передаче (возврате) недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина Кравцова Виктора Федоровича.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.03.2021 по настоящему спору, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 04.05.2017 составляет 106 803 460,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта Рябининой А.Н., ГБУ МО "МОБТИ", требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, признав, что односторонняя реституция в качестве последствия признания сделки Кравцова А.В. недействительной, повлекшей за собой исключительно увеличение размера требований к должнику, не обеспечивает соблюдение прав должника по настоящему обособленному спору, а также его кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Антонов А.Г. не получил встречное исполнение от Пичугова В.А, тогда как у Пичугова В.А. имеется право требования к Антонову А.Г. по сделке от 16.10.2018.

Как отметил суд первой инстанции, Кравцов А.В. изначально не понес каких-либо имущественных вложений в рамках спорных правоотношений, поскольку спорный объект недвижимости был им получен безвозмездно по ничтожной сделке, последствия недействительности сделки от 27.10.2015 применены не были, в связи с чем возложение на Антонова А.Г. обязанности по уплате в пользу Кравцова А.В. действительной стоимости имущества не приведет к двусторонней реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами установлено, что Антонов А.Г. получил встречное исполнение от Пичугова В.А., а именно 45 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 408411 от 17.10.2018 (т. 6 л.д. 84).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что цель признания сделки недействительной не была достигнута, поскольку спорное имущество не было передано в конкурсную массу, а права кредиторов должника не были восстановлены, обоснованно отклонён апелляционным судом, поскольку как было указано выше, 24.06.2019 Пичугов В.А. в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу гражданина Кравцова В.Ф., так как сделка между Кравцовым А.В. и Кравцовым В.Ф. также была признана недействительной. При этом на стороне должника не возникли права требования к Антонову А.Г., поскольку спорное имущество вернулось к первоначальному обладателю (в рамках рассматриваемых сделок) - Кравцову В.Ф. В свою очередь у Антонова А.Г. не возникли права требования к должнику, поскольку им уже были получены денежные средства от Пичугова В.А. и получение денежных средств с Кравцова А.В. приведет к повторному извлечению выгоды, что является недопустимым. Указанное согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по настоящему делу.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что рыночная стоимость полученного Антоновым А.Г. имущества превышает выплаченные Кравцову А.В. денежные средства, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку спорное недвижимое имущество было возвращено в конкурную массу.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что, еесмотря на то, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо последствий признания спорной сделки недействительной, Антонов А.Г. обладает безусловным (вне зависимости от установления такового судом в качестве последствия) правом требования от Кравцова А.В. неосновательного обогащения в размере 45 550 000 руб.. которое им уже реализовано, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 (объявлена резолютивная часть) принят отказ Антонова А.Г. от заявления, производство по заявлению Антонова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-239964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина