Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард"

на определение от 30.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения временным управляющим должника Булатову Марию Анатольевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Открытие Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 поступило заявление ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз арбитражных управляющих "Авангард" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в части утверждения временным управляющий Булатовой М.А., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому временный управляющий АО "Открытие холдинг" Булатова М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общий размер обязательств должника составляет 569 393 810 246,01 руб., судом первой инстанции признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Открытие Холдинг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций - САУ "Авангард", САУ "Возрождение", СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия", НП СРО АУ "Развитие" и Ассоциацию СРО "ЦААУ".

21.12.2020 от НП СРО АУ "Развитие" представлена кандидатура Кацера Евгения Игоревича для утверждения временным управляющим должника.

21.12.2020 от САУ "Авангард" представлена кандидатура Шаврина Владимира Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

21.12.2020 от САУ "Возрождение" представлена кандидатура Полийчука Дениса Юрьевича для утверждения временным управляющим должника.

21.12.2020 от Ассоциации СРО "ЦААУ" представлена кандидатура Булатовой Марии Анатольевны для утверждения временным управляющим должника.

28.01.2021 от СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" представлена кандидатура Лагоды Максима Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

Оценив возражения Банка ВТБ (ПАО) против представленных саморегулируемыми организациями кандидатур для утверждения временным управляющим должника, суд первой инстанции признал их необоснованными и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности арбитражных управляющих, обоснованных доводов в части несоответствия кандидатур арбитражных управляющих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, утвердил в качестве временного управляющего должника представленную СРО "ЦААУ" кандидатуру - Булатову Марию Анатольевну.

САУ "Авангард" в апелляционной жалобе указал на незаконность судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции необходимо было установить соответствие (несоответствие) всех предложенных кандидатур требованиям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом города Москвы направлено в саморегулируемые организации определение от 18.12.2020, в котором судом было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее временным управляющим АО "Открытие Холдинг" и не содержалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что СРО не были ограничены в выборе кандидатов для представления суду.

Судом апелляционной инстанции также установлено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Булатовой М.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на незаконность судебного акта суда первой инстанции ввиду отсутствия в нем сведений о соответствии (несоответствии) всех предложенных саморегулируемыми организациями кандидатур требованиям Закона о банкротстве не основан на законе, поскольку суд обязан проверить на такое соответствие лишь кандидатуру, которую намерен утвердить в качестве временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно законодательству о банкротстве, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий в следующих случаях: если управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору; если во время предыдущих проведенных процедур о банкротстве управляющий причинил ущерб должнику, кредитору или другому лицу. Ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения обязанностей, а управляющий полностью не возместил убытки; если в отношении самого управляющего введены процедуры банкротства; если управляющий лишен права осуществлять свою профессиональную деятельность; управляющий не имеет заключенного договора страхования ответственности; если обязательным условием утверждения арбитражного управляющего является допуск к государственной тайне, а управляющий не имеет допуска; если арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Это произошло в результате недобросовестного исполнения обязанностей и с момента решения об отстранении не прошел 1 год.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-32328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова