Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4945/19 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по дов. от 13.12.2019

от Ананьева А.Н.: Падалица А.В. по дов. от 08.07.2021

от конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал": Сайдашев Р.Я. лично, решение от 13.08.2018, паспорт

от Плиева Б.Г.: Якушев Д.Ю. по дов. от 17.11.2020, Городисский А.А. по дов. от 17.11.2020

от Ананьева Д.Н.: Помазан А.С. по дов. от 07.07.2021

от Трусова А.В.: Доксова Т.В. по дов. от 10.11.2020

от ООО "Регион Финанс": Суровцева Д.Р. по дов. от 10.12.2021

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Плиева Б.Г., Ананьева А.Н., Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Д.Н., Трусова А.В., финансового управляющего Лагоды М.С. на постановление от 19.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (ИНН 561405643388, СНИЛС 078-337-476 03, адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, а/я 0750).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Promsvyaz Capital B.V. (далее -Компания Промсвязь Капитал Б.В.), Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО "Инвест С" и Гулиев Руфат Вагиф оглы.

25.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С" и признании доказанными наличия оснований для привлечения Гулиева Руфата Вагиф оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Ананьева Алексея Николаевича; Ананьева Дмитрия Николаевича; Плиева Батраза Тамерлановича; Трусова Андрея Викторовича; ООО "Инвест С"; Каргина Ивана Андреевича по обязательствам должника АО "ПромСвязьКапитал", признано доказанным наличие оснований для привлечения Компании Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Ананьева Алексея Николаевича; Ананьева Дмитрия Николаевича; Плиева Батраза Тамерлановича; Трусова Андрея Викторовича; ООО "Инвест С"; Каргина Ивана Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал"; приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плиев Б.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика и представленные им доказательства относительно даты начала течения годичного срока исковой давности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания Договоров займа недействительными, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, противоречит Закону о банкротстве, Постановлению Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 и нарушает единообразие сложившейся судебной практики; суды не дали оценку доводам ответчика о добросовестности и разумности его действий и отсутствии его вины в банкротстве должника; суды проигнорировали довод ответчика о том, что оспоренные договоры займа заключались в рамках предоставления кредиторами (держателями облигаций) облигационных займов именно акционеру (а не должнику); акционер гарантировал кредиторам (держателям облигаций) выплату причитающихся им сумм облигационного займа и купонного дохода; суды не дали оценки недобросовестному поведению ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданина Ананьева Д.Н. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, привлекая Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А40-68920/2021, суд фактически рассмотрел вопрос о судьбе конкурсной массы должника по делу N А40-58566/2019, затронув непосредственно интересы кредиторов должника, права и обязанности финансового управляющего, которые не были привлечены к участию в деле N А40-68920/2021; финансовый управляющий Лагода М.С. надлежащим образом о судебном процессе не уведомлялся; роль и участие Ананьва Д.Н. в совершении действий/бездействия, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов по делу N А40-68920/2021, не доказаны.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Трусов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Трусова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" и оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Трусова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был детально оценить и обосновать существенность влияния заключенных Трусовым А.В. сделок на финансовое положение должника, его хозяйственную деятельность, проверив наличие причинно-следственной связи между сделками и наступившим объективным банкротством; вывод суда о наличии преюдициальной силы судебного акта, принятого без участия Трусова А.В. и при ином составе доказательств противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного суда в п. 23 Постановления N 53.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды необоснованно исходили из доказанности факта причинения существенного вреда должнику договорами займа; суды пришли к неверному выводу о том, что заключение договоров займа привело к объективному банкротству должника; в течение двух лет после заключения договоров займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и продолжал исполнять принятые на себя обязательства; апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что заявителями был соблюден срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с ошибочным толкованием ст. 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ананьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что начало течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могло быть связано со вступлением в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными; апелляционный суд сделал неверный вывод о наличии у Ананьева Д.Н. статуса контролирующего должника лица.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ананьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции - отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" Ананьева А.Н.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что Банком были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Ананьев А.Н. являлся конечным бенефициаром Промсвязь Капитал Б.В. на дату заключения договоров займа, и именно под контролем данных лиц были заключены договоры займа; заявителями пропущен годичный срок исковой давности для привлечения Ананьева А.Н. к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Ананьева А.Н., Плиева Б.Г., Ананьева Д.Н., Трусова А.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в неотмененной части и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителями должника АО "ПромСвязьКапитал" на дату создания являлись: Ананьев Дмитрий Николаевич - 9000 руб. (90%); Иванов Дмитрий Николаевич - 400 руб. (4%); Левковский Александр Анатольевич - 300 руб. (3%), Сенников Дмитрий Сергеевич - 300 руб. (3%).

Единоличным исполнительным органом АО "ПромСвязьКапитал" до признания его банкротом являлись: Президент Жупанов А.В. - с 20.03.2014 г. по 14.07.2017 г., Президент Багрянова Екатерина Вячеславовна - с 14.07.2015 г. по 02.03.2016 г., Президент Плиев Батраз Тамерланович - с 02.03.2016 г. по 10.02.2017 г., Президент Трусов Андрей Викторович - с 10.02.2017 г. по 17.04.2018 г., Ликвидатор Гулиев Руфат Вагиф оглы - с 17.04.2018 г. по 13.08.2018 г.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего Должника и кредитора ПАО "Промсвязьбанк", Компания Промсвязь Капитал Б.В.; Ананьев Алексей Николаевич; Ананьев Дмитрий Николаевич; Плиев Батраз Тамерланович; Трусов Андрей Викторович; ООО "Инвест С"; Гулиев Руфат Вагиф оглы; Каргин Иван Андреевич являются контролирующими должника лицами, в связи с чем заявители на основании ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве просят привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются:

а) заключение между Должником (Заимодавец) и Компанией Промсвязь Капитал Б.В. (Заемщик) следующих сделок:

- Договор займа N б/н от 21.04.2016 на сумму 10 000 000 000 руб. и Дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017;

- Договор займа N б/н от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 000 руб. и Дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017;

б) заключение между Должником (Заимодавец) и ООО "Инвест С" (Заемщик) Договоров займа N 6 от 27.09.2017 на сумму 334 050 431 руб., N 8 от 27.11.2017 на сумму 55 000 000 руб., N9 от 06.12.2017 на сумму 44 000 000 руб., N10 от 26.02.2018 на сумму 4 900 000 руб.

По мнению заявителей, заключение указанных Договоров займа привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По доводам о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок с Promsvyaz Capital B.V. (Компанией Промсвязь Капитал Б.В.) суд первой инстанции указал следующее.

По мнению, заявителей в 2016 году контролирующим должника лицами, являлись:

- Компания Промсвязь Капитал Б.В., как мажоритарный акционер (91,8% акций),

- Плиев Б.Т., как его руководитель.

Как указывает ПАО "Промсвязьбанк" Ананьев А.Н, Ананьев Д.Н., как выгодоприобретатели по сделкам, приведшим к банкротству должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 признаны недействительными заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и Promsvyaz Capital B.V. (Компания Промсвязь Капитал Б.В.) Договор займа N б/н от 21.04.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017; и Договор займа N б/н от 25.11.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 20 000 000 000 руб. 00 коп.

14.05.2018 ликвидатор АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление принято к производству.

Как указано в заявлении должника о банкротстве, основанием невозможности удовлетворения требований кредиторов должника явилось неисполнение Заемщиком обязательство по договору займа от 21.04.2016 Компанией Промсвязь Капитал Б.В., являющегося мажоритарным акционером АО "ПромСвязьКапитал".

Указанные сделки привели к невозможности рассчитаться по текущим обязательствам должника по выплате купонного дохода по привлеченным облигационным займам в связи со значительной отсрочкой возврата займов, предоставленных аффилированному лицу и, как следствие, к подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, в связи с предоставлением ничем не обеспеченных займов, и перечисление полученных по ним денежных средств в пользу взаимозависимого лица, наступили объективные признаки неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд признал, что Плиев Б.Т., как генеральный директор должника, и Компания Промсвязь Капитал Б.В., как мажоритарный акционер должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок (Договоров займа от 21.04.2016 и 25.11.2016), которые повлекли наступление объективных признаков неплатежеспособности должника.

Что касается заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Трусова А.В., как генерального директора должника, за подписание Дополнительных соглашений от 25.10.2017 к Договорам займа, заключенных с Компанией Промсвязь Капитал Б.В., то суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано, выше признаки объективного банкротства наступили до подписания Дополнительных соглашений, а также в результате подписания Дополнительных соглашений были изменены формулы начисления процентной ставки за пользование займом.

Суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям закона, заявители не представили доказательств которые бы подтверждали, что указанные дополнительные соглашения являются убыточными сделками.

Как указывает ПАО Промсвязьбанк", Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н., как участники Компании Промсвязь Капитал Б.В., извлекли выгоду из-за незаконного заключения вышеуказанных договоров займа, а поэтому в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу А40- 14824/2018, на который ссылается заявитель, конечными бенефициарами Компании Промсвязь Капитал Б.В. в соответствии со Списком аффилированных лиц Банка по состоянию на 30.09.2017, а также Списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк от 16.10.2017, по состоянию на 14.12.2017, являются Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич.

Других доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами ПАО "Промсвязьбанк" о том, что на момент заключения договоров займа Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. являлись конечными бенефициарами Компании Промсвязь Капитал Б.В.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями пропущен годичный срок исковой давности привлечения Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т,, Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности.

По доводам о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок с ООО "Инвест С" суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Трусов Андрей Викторович являлся руководителем должника с 31.01.2017 по 30.05.2018.

Таким образом, Трусов А.В. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. между АО "ПромСвязьКапитал" (Заимодавец) и ООО "Инвест С" (Заёмщик) были заключены следующие сделки:

- 27.09.2017 г. договор займа N 6, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 334 050 431,00 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 31 марта 2018 г. включительно.

- 27.11.2017 г. займа N 8, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 55 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 26 мая 2018 г. включительно.

- 06.12.2017 г. заключен договор займа N 9, по условиям которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 44 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 05 июня 2018 г. включительно.

- 26.02.2018 г. договор займа N 10, по условиям которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 4 900 000 рублей, по ставке 8 % годовых, на срок до 30 июня 2018 г. включительно.

Кроме того, решениями АО "ПромСвязьКапитал", как единственного участника ООО "Инвест С", в имущество последнего были внесены вклады в целях увеличения чистых активов:

- решение от 31.08.2017 г. на внесение 190 000 руб.;

- решение от 14.09.2017 г. на внесение 4 000 000 руб.;

- решение от 17.11.2017 г. на внесение 120 000 руб.

По мнению заявителей, указанные сделки привели к банкротству должника, а поэтому к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок подлежат привлечению Трусов А.В., как генеральный директор должника, ООО "Инвест С" и Карин И.А, как генеральный директор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 были признаны недействительными следующие сделки: Договоры займа N 6 от 27.09.2017 г., N 8 от 27.11.2017 г., N 9 от 06.12.2017 г., N 10 от 26.02.2018 г., заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и ООО "Инвест С", и решения единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" от 31.08.2017 г., от 14.09.2017 г., от 17.11.2017 г.

Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест С" в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 442 260 431 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО "ПромСвязьКапитал", по состоянию на конец 2016 года, валюта его баланса (балансовая стоимость активов) составила 21 032 468 000 рублей.

Общий размер денежных средств, переданных по спорным сделкам, совершенным с ООО "Инвест С", составляет 442 260 431 руб., что равно 2% от балансовой стоимости активов общества на 2 квартал 2017 года. Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что как каждая сделка по отдельности, так и все сделки в совокупности, не являлись крупными для Должника.

Как указывает в отзыве Трусов А.В., выдача займов и внесение вкладов в уставный капитал ООО "Инвест С" осуществлялась должником с единственной целью - развитие и увеличение прибыльности группы компаний, в которую входил должник, путем приобретения ликвидного актива и формирование нового направления предпринимательской деятельности в сфере страхования.

При этом заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Страховая компания АСКО-Жизнь" было осуществлено ООО "Инвест С" после получения предварительного согласия ФАС РФ (решение от 05.09.2017 г).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "Инвест С" и его генеральный директор Каргин И.А. являются контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по данным сделкам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок Трусова А.В., как генерального директора должника, ООО "Инвест С" и Каргин И.А., как выгодоприобретателей, не имеется.

За не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника суд первой инстанции привлек Гулиева Руфата Вагиф оглы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С" и признании доказанными наличия оснований для привлечения Гулиева Руфата Вагиф оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., Каргина И.А. и ООО "Инвест С", установив нижеследующие обстяотельства.

Относительно Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н. судом установлено следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Плиева Б.Т., Компании Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., заявители указали постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2020 по делу А40-102911/2018-74-150 "Б", в соответствии с которым были признаны недействительными сделки между Должником и взаимозависимой компанией Промсвязь Капитал Б.В. на сумму 20 млрд. рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, Плиев Б.Т., как генеральный директор должника, и Компания Промсвязь Капитал Б.В., как мажоритарный акционер должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок (Договоров займа от 21.04.2016 и 25.11.2016), которые повлекли наступление объективных признаков неплатежеспособности должника.

В ходе разбирательства по данному спору представителем Плиева Б.Т. было заявлено ходатайство о пропуске заявителями срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н.

Судом первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителями срок исковой давности для привлечения Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку обо всех этих обстоятельствах конкурсному управляющему Сайдашева Р.Я. стало известно с даты его утверждения.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2020, которым признаны недействительными сделки займов на сумму 20 000 000 000 рублей, то есть с 18.03.2020 г.

Так, на момент заключения договоров займа с Компанией Промсвязь Капитал Б.В. (апрель, ноябрь 2016 года) вопросы субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 4 которой, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102911/2018 от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018) АО "ПромСвязьКапитал" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство

Применяя срок исковой давности, суд указал, что конкурсному управляющему было известно об указанных сделках с даты утверждения конкурсного управляющего (09.08.2018 г.), поскольку с заявлением о банкротстве обратился ликвидатор должника и в своем заявлении он указал на эти сделки.

Однако, как верно указал апелляционный суд, само по себе знание о факте наличия указанных сделок займа, на дату утверждения конкурсного управляющего, не давало ему основания полагать, что данные сделки являются недействительными и тем более не позволяло установить основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, чтобы обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда кредиторам заключением сделок займа, которые, по мнению управляющего, привели к неплатежеспособности Должника, конкурсному управляющему необходимо было провести анализ указанных сделок займа, установить производилась ли оплата (частичная оплата) по указанным займам, были ли у Должника признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок, провести взаимосвязь между совершенными сделками и причинением вреда кредиторам.

19.07.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) денежных средств по договорам займа на общую сумму 22 944 410 958,91 рублей, из которых:

- 10 000 000 000 рублей - задолженность по Договору займа N б/н от 21.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017;

- 1 468 465 753, 43 руб. - проценты по Договору займа N б/н от 21.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017;

- 10 000 000 000 рублей - задолженность по Договору займа N б/н от 25.11.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017;

- 1 475 945 205, 48 руб. - проценты по Договору займа N б/н от 25.11.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу А40-187929/19-31-1635 в удовлетворении иска отказано по п. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102911/18 от 18.03.2020 Договор займа от 21.04.2016, Дополнительное соглашение от 25.10.2017, а также Договор займа от 25.11.2016, Дополнительное соглашение от 25.10.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. в пользу АО "ПРОМСВЯЗЬКАПИТАЛ" денежных средств в размере 20 000 000 000 руб.

Таким образом, только после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о признании сделок недействительными от 18.03.2020 у конкурсного управляющего появились основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

При это, апелляционный суд принял во внимание, что с заявлением о признании сделок займа недействительными ПАО "Промсвязьбанк" обратилось 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 отменено; признаны недействительными заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.): - Договор займа N б/н от 21.04.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017; - Договор займа N б/н от 25.11.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 20 000 000 000 (Двадцать миллиардов) рублей 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2020 указал, следующее: "указанные сделки привели к невозможности рассчитаться по текущим обязательствам должника по выплате купонного дохода по привлеченным облигационным займам в связи со значительной отсрочкой возврата займов, предоставленных аффилированному лицу и, как следствие, к подаче заявления о банкротстве" (абз. 2 стр. 8 постановления от 18.03.2020).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: "суд первой инстанции не учел, что именно в связи с предоставлением ничем не обеспеченных займов, и перечислением полученных по ним денежных средств в пользу взаимозависимого лица- ответчика, наступили объективные признаки неплатежеспособности должника, что означает, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, закрепленным в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Следовательно, в связи с заключении спорных сделок с взаимозависимым лицом, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица" (абз. 3, 4 стр.8 постановления).

При этом, до принятия постановления от 18.03.2020 все доводы о недействительности сделок займов - носили предположительный характер.

Установив, что с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.09.2020, а конкурсный кредитор - 25.02.2021, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, доводы кассационных жалобы в указанной части судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, выводы апелляционного суда в указанной части сделан при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Кассаторы, исчисляя годичный срок исковой давности указывают на его течение либо с даты утверждения конкурсного управляющего, либо с даты публикации Заключения о наличии(отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, а именно 19.11.2018.

Банк, по мнению кассаторов, узнал о наличии оснований для обращения с заявлением с 19.11.2018, при этом узнал о заключении договоров займа не позднее 30.06.2016 и 25.11.2016.

05.08.2020 конкурсный управляющий АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашев Р.Я, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Д.Н., Ананьева А.Н., Плиева Б.Т., Трусова А.В., ООО "Инвест С", Каргина И. А.), однако уже 07.08.2020 обратился с заявлением о его возврате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего было возвращено заявителю.

У Банка как конкурсного кредитора не было никаких оснований полагать, что конкурсный управляющий, добросовестность которого предполагается, отзовет свое заявление.

Как указано выше, 18.09.2020 Конкурсный управляющий обратился с повторным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В. Соответственно заявление не содержало требований о привлечении Ананьева Д.Н., Ананьева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив данные обстоятельства, Банком была инициирована подготовка заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021.

Таким образом, годичный срок для обращения Банка с соответствующим заявлением следует исчислять с даты подачи первоначального заявления конкурсного управляющего, соответственно, годичный срок на подачу заявления Банком не пропущен.

При этом в случае исчисления срока на подачу заявления с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договоров займа недействительными сделками годичный срок в любом случае не пропущен ни конкурсным управляющим (дата обращения с повторным заявлением - 18.09.2020), ни Банком (дата обращения с заявлением - 25.02.2021).

При этом доводы о том, что для конкурсного управляющего срок начал течь с 19.11.2018, а для Банка с 19.11.2018 с учетом того, что Банк знал о договорах займа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В Заключении о наличии(отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника от 19.11.2018 конкурсный управляющий указывает о том, что имеются основания для оспаривания договоров займа. При этом, вывод о том, что заключение договоров займа было направлено на причинение вреда кредиторам должника не мог быть сделан до вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 18.03.2020.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров займа Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. не являлись конечными бенефициарами компании Промсвязь Капитал Б.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 установлено следующее:

Учредителями АО "ПромСвязьКапитал" на дату создания являлись:

- Ананьев Дмитрий Николаевич - 9000 руб. (90%);

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 руб. (4%);

- Левковский Александр Анатольевич - 300 руб. (3%);

- Сенников Дмитрий Сергеевич - 300 руб. (3%).

Единоличным исполнительным органом АО "ПромСвязьКапитал" до признания его банкротом являлись:

- Президент Жупанов А.В. -с 20.03.2014 г.

- Президент Багрянова Екатерина Вячеславовна - с 14.07.2015 г.

- Президент Плиев Батраз Тамерланович - с 02.03.2016 г.

- Президент Трусов Андрей Викторович - с 10.02.2017 г

- Ликвидатор Гулиев Руфат Вагиф оглы - с 16.05.2018 г. Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" в 2015 году являлись:

- Промсвязь Капитал лимитед/Promsvyaz Capital Limited - 6600 акций (66%);

- Ананьев Дмитрий Николаевич - 3000 акций (30%);

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%). Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" с 12.02.2016 являлись:

- Промсвязь Капитал B.B./Promsvyaz Capital B.V. -9180 акций (91,8%)

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%)

- Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%). По состоянию на 21.09.2018 г. акционерами АО "ПромСвязьКапитал" являлись:

- Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. - 9180 акций (91,8%);

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%);

- Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%).

Признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что в результате совершения сделок в пользу заинтересованного лица Промсвязь Капитал Б.В. (конечные бенефициары юридического лица - Ананьев Алексей Николаевич, Ананьев Дмитрий Николаевич) был причинен вред кредиторам АО "ПромСвязьКапитал".

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания того, кто является конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в ПАО "Промсвязьбанк" введена временная администрация, а полномочия органов управления банка приостановлены.

В соответствии с нормами п. 2, 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. В период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются: полномочия органов управления банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684, ПАО "Промсвязьбанк" внесен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Учитывая объективную сложность получения иными участниками спора отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. (Аналогичные выводы приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС 18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

Следовательно, именно Промсвязь Капитал Б.В. должно было представить доказательства того, что отношения по договору займа носили реальный характер, договоры займа не были заключены в интересах и к выгоде самого Промсвязь Капитал Б.В., а также сообщить о том, являлись ли Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. бенефициарными владельцами на дату заключения договоров займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что всудом первой инстанции должна была быть применена и не была применена доктрина срывания "корпоративной вуали", следовательно, бремя доказывания того, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. не являются конечными бенефециарами должно было быть возложено судом на Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н., чего сделано не было.

При этом с учетом представленных заявителями доказательств, судом должен был быть сделан вывод о фактическом контроле Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н. над Промсвязь Капитал Б.В, чего также сделано не было.

Кроме того, факт того, что конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. являются Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Ню установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-9332/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-12385/2018.

Банк указывал на то, что ответственность Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н. как председателя Совета Директоров Промсвязь Капитала Б.В. основана на том, что они являлись контролирующими лицами компании Промсвязь Капитал Б.В. Указанные лица являлись аффилированными по отношению к Должнику, что подтверждается представленным Банком списком аффилированных лиц.

Банком в материалы дела был представлен список лиц под контролем или значительным влиянием находится ПАО "Промсвязьбанк". Указанный список подтверждает, что конечными выгодоприобретателями и контролирующими лицами компании Промсвязь Капитал Б.В. являются Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом признается лицо, включенное в список лиц, под контролем и значительным влиянием находится кредитная организация. Таким образом, согласно п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве включение Банком России лица в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", является презумпцией контроля.

В отношении всех кредитных организаций информация об акционерах и о степени их влияния содержится в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился кредитная организация. Указанный список является надлежащим доказательством статуса контролирующего лица. Более того, информация о структуре акционеров кредитной организации подлежит официальному опубликованию в общедоступных источниках информации и регуляторному контролю со стороны Банка России.

В списке лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО "Промсвязьбанк" указано, что компания Промсвязь Капитал Б.В. контролируется Ананьевым Д.Н. и Ананьевым А.Н.

В частности, указано, что Ананьеву Алексею Николаевичу принадлежат 100% акций Частной компании с ограниченной ответственностью "Антрацит Инвестмент Лимитед" (Antracite Investment Limited), Великобритания. Частной компании с ограниченной ответственностью "Антрацит Инвестмент Лимитед" (Antracite Investment Limited) принадлежат 49,9975% акций Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.). Ананьеву Алексею Николаевичу принадлежит 50% акций Компании с ограниченной ответственностью МЕНРЕЛА ЛИМИТЕД (MENRELA LIMITED).

Ананьеву Дмитрию Николаевичу принадлежат 100% акций Частной компании с ограниченной ответственностью "Ургула Платинум Лимитед" (Urgula Platinum Limited), Великобритания. А03-16721/2018 ответственностью "Ургула Платинум Лимитед" (Urgula Platinum Limited) принадлежат 49,9975% акций Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.). Ананьеву Дмитрию Николаевичу принадлежит 50% акций Компании с ограниченной ответственностью МЕНРЕЛА ЛИМИТЕД (MENRELA LIMITED). Компании с ограниченной ответственностью МЕНРЕЛА ЛИМИТЕД (MENRELA LIMITED) принадлежит 0,005% акций Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.).

Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич - родные братья.

Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич являются лицами, под совместным контролем и значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10, МСФО (IFRS) 11 и МСФО (IAS) 28 находится банк.

Важно отметить, что указанная структура владения Банком и компанией Промсвязь Капитал Б.В. не опровергается ответчиками и не менялась с 2014 года.

Порядок раскрытия информации, которая содержится в списке контролирующих лиц, содержится в Положении Банка России от 26.12.2017 N 622-П (далее - Положение N 622-П). В соответствии с п. 1 Положения N 622-П для обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся кредитные организации, данная информация должна размещаться Банком России на официальном сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Важно отметить, что в отношении акционеров и участников кредитных организаций предусмотрено обязательное согласование сделок с Банком России по приобретению 10% и более процентов в уставном капитале кредитной организации. Более того, регуляторные требования по получению согласования Банка России распространяются на сделки на любом уровне акционерного капитала, если в результате приобретаются права распоряжаться более чем 10% в уставном капитале кредитной организации, (ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Иными словами, акционер, который вправе распоряжаться более 10% от акций кредитной организации, обязан согласовать сделку по приобретению прав на акции. Компании Промсвязь Капитал Б.В. принадлежало более 50% акций Банка.

Таким образом, информация о том, что конечными выгодоприобретателями компании Промсвязь Капитал Б.В. и, как следствие, компании АО "ПромСвязьКапитал", являются Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. подтверждается информацией из списка лиц под контролем или значительным влиянием находился Банк. Указанная информация раскрывается и на официальном сайте Банка России. https://cbr.ru/bankingA sector/credit/coinfo/?id=450000927.

В судебной практике изложен подход, в соответствии с которыми, суд устанавливает статус контролирующего лица на основании списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился кредитная организация.

В силу Указания Банка России от 25.10.2013 N 3081-У и Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П (действовали на момент заключения договоров займа) список аффилированных лиц, консолидированная отчетность Банка была размещена на сайте информационного агентства "Интерфакс".

В соответствии с консолидированной отчетностью Банка за 2015, 2016, 2017 год Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. указаны в ней в качестве акционеров и выгодоприобретателей Банка, через компанию Промсвязь Капитал Б.В.

Консолидированная отчетность Банка, как публичного акционерного общества, раскрыта на сайте Интерфакс: https://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=617&type=4&attempt= 1.

Более того список аффилированных лиц АО "ПромСвязьКапитал" также является общедоступной информацией и раскрыт на сайте Интерфакс https://www.e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=35798&type:=6.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные Банком доказательства, апелляционный суд указал, что на протяжении 2016-2017 гг. Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являлись конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. и, соответственно, АО "ПромСвязьКапитал".

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что факт того, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являются конечными выгодоприобретателями компании Промсвязь Капитал Б.В. и контролирующими лицами Промсвязь Капитал Б.В. не опровергнут ответчиками. Более того, ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, которая содержится в списке лиц, под контролем или значительным влиянием находится банк является недостоверной.

Таким образом, апелляционны судом сделан обоснованный вывод о том, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являлись контролирующими лицами Промсвязь Капитал Б.В., АО "ПромСвязьКапитал", и Банка (до введения временной администрации 15.12.2017).

Факт контроля в отношении АО "ПромСвязьКапитал" со стороны Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н. подтверждается в судебных делах, с участием ответчиков и является преюдициальным фактом, не требующим доказывания.

В то же время, фактическая аффилированность между компаниями подтверждается следующим: Во-первых, членами совета директоров ПАО "КМЗ" в момент заключения Договора поручительства являлись бывшие менеджеры компаний, входивших в одну группу компаний Акционерного общества "ПромСвязьКапитал" (далее - "АО "ПСК"), контролируемую бенефициарными владельцами ПАО "ПСБ" - Ананьевым Д.Н. и Ананьевым А.Н.

Аффилированность Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" и Акционерного общества "ПСК2":

1) Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" принадлежит на 100% компании "ПС Капитал Лимитед", которая с 12.04.2017 по март 2018 входила в группу лицсАО"ПСК2".

2) АО "ПСК2" в период с 12.02.2016 по 28.02.2018 входило в одну группу лиц с ПАО "ПСБ", что подтверждается списком аффилированных лиц.

3) Директором Общества с ограниченной ответственностью "ПСК2" в период с 26.02.2015 по 09.06.2018 являлся Плиев Батраз Тамерланович. Он же с 15.03.2016 по 10.02.2017 являлся президентом АО "ПСК". Директором, а в настоящее время ликвидатором, ООО "ПСК" с 09.06.2018 является Иванова Екатерина Михайловна. Она же является ликвидатором Фонда поддержки русского реалистичного искусства, который принадлежит Ананьеву Д.Н. - бенефициару ПАО "ПСБ" в спорный период. При этом, директором данного фонда являлся Плиев Батраз Тамерланович.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК факт контроля Ананьевым А.Н., Ананьевым Д.Н. в отношении компании Промсвязь Капитал Б.В. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерными выводы апелляционного суда о том, что Банком были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являлись конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. на дату заключения договоров займа, и именно под контролем данных лиц были заключены договоры займа.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Плиеа Б.Т.; Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н.

Относительно Трусова А.В., Каргина И.А. и ООО "Инвест С" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. между АО "ПромСвязьКапитал" (Заимодавец) и ООО "Инвест С" (Заёмщик) были заключены следующие сделки:

- 27.09.2017 г. договор займа N 6. по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 334 050 431,00 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 31 марта 2018 г. включительно.

- 27.11.2017 г. договор займа N 8, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 55 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 26 мая 2018 г. включительно.

- 06.12.2017 г. договор займа N 9, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 44 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 05 июня 2018 г. включительно.

- 26.02.2018 г. договор займа N 10, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 4 900 000 рублей, по ставке 8 % годовых, на срок до 30 июня 2018 г. включительно.

Кроме того, решениями АО "ПромСвязьКапитал", как единственного участника ООО "Инвест С", в имущество последнего были внесены вклады целях увеличения чистых активов:

- решение от 31.08.2017 г. на внесение 190 000 руб.;

- решение от 14.09.2017 г. на внесение 4 000 000 руб.;

- решение от 17.11.2017 г. на внесение 120 000 руб.

По мнению заявителей, указанные сделки привели к банкротству должника, а поэтому к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок подлежат привлечению Трусов А.В., как генеральный директор должника, ООО "Инвест С" и Карин И.А, как генеральный директор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 были признаны недействительными следующие сделки: Договоры займа N 6 от 27.09.2017 г., N 8 от 27.11.2017 г., N 9 от 06.12.2017 г., N 10 от 26.02.2018 г., заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и ООО "Инвест С", и решения единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" от 31.08.2017 г., от 14.09.2017 г., от 17.11.2017 г. Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест С" в пользу АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) денежных средств в размере 442 260 431 руб.

Однако, при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки не являлись существенно убыточными для должника и не привели должника к объективному банкротству.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд справедливо отметил, что они противоречат выводам этого же суда, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу А40-102911/2018, где прямо указано, что "в судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства по выплате купонного дохода за 4 купонный период, длительность которого с 20.10.2017 г. по 20.04.2018 г." (абз. 6 стр. 5 определения от 01.07.2019).

Также судом отмечено "с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам: "сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению".

Более того, как обоснованно отметил апелляционный суд, сам по себе факт того, что данные сделки не являлись крупными для должника относительно его активов не может полностью освобождать участников сделки от какой-либо ответственности при доказанности неправомерных действий сторон сделки, направленных на вывод активов должника в предбанкротный период. В случае если суд посчитал сделки незначительными, он был вправе квалифицировать ответственность в качестве убытков и взыскать их с виновных лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Ответчиками не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет.

При этом суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о незначительности данных сделок по указанным выше основаниям, поскольку сумма 442 260 431 руб. - является существенным вредом имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционным судом сделан верный вывод, что Каргин И.А. и ООО "Инвест С" должны нести ответственность как выгодоприобретатели по сделкам, а Трусов А.В. - как контролирующее должника лицо, в результате действий которого были заключены сделки, которые привели к банкротству должника.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Лагоды М.С. о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению, поскольку, как видно из определений Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, 18.10.2021 в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц участие принимали представители третьего лица финансового управляющего Ананьева Д.Н. Дружинина С.А.

Таким образом, финансовый управляющий Ананьева Д.Н. принимал участие в рассмотрении настоящего спора.

На данный момент Лагода М.С. участвует в деле о банкротстве Ананьева Д.Н. как исполняющий обязанности финансового управляющего.

Плиев Б.Т. в своей кассационной жалобе утверждает, что отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Промсвязькапитал", поскольку: в действительности облигационные займы предоставлялись кредиторами Акционеру, а не должнику; действия Плиева Б.Т. отвечали требованиям добросовестности и разумности.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку схема хозяйствования должника и Промсвязь Капитал Б.В. привела к передаче всего имущества должника в пользу акционера. Плиев Б.Т., как генеральный директор должника, так и Промсвязь Капитал Б.В. как акционер должника не могли не предвидеть того, что в случае неисполнения последним своих обязательств по договорам займу, у Должника будут отсутствовать денежные средства для погашения своих обязательств перед облигационерами.

В данном случае не имеет значения, что в течение какого-то времени договоры займа исполнялись Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.). Обязательства по возврату займа материнской компанией исполнены не были, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не выплачены. Соответственно заключение договоров займа было убыточным для должника.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в неотмененной части и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. по делу N А40-102911/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов