Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Неугасовой И.В. - Тарасов И.Г. по доверенности от 17.09.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Нефедов В.О. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора инвестирования строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005 и договора долевого участия в строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012, заключенных между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Неугасовой И.В.

в рамках дела о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания "Евро-старт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Неугасовой И.В. договоров N 058 инвестирования строительства жилого дома от 06.06.2005 и долевого участия в строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012, признании недействительными сделками по внесению участником строительства денежных средств по приходному кассовым ордерам N 60 от 06.06.2005 на сумму 1 828 921,00 руб., N 112 от 14.09.2005 на сумму 4 268 034,00 руб., признании отсутствующими прав требования, основанных на данных сделках, применении последствий недействительности сделок, а также о признании отсутствующими прав требования, основанных на данных договорах, и о признании указанных договоров незаключенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оплаты Неугасовой И.В. по спорным договорам, поскольку, по его мнению, квитанции к приходным кассовым ордерам, как и сами оспариваемые договоры были сфальсифицированы, действия Неугасовой И.В. являются злоупотреблением правом.

Судом округа отказано в приобщении отзыва Неугасовой И.В. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Неугасовой И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между участником строительства Неугасовой И.В. и должником были заключены договор инвестиционного строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005, и договор участия в долевом строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на то, что участником строительства длительное время не предпринимались действия по защите своих нарушенных прав, ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, что вызывает сомнение в реальности правоотношений между сторонами, а также отсутствия доказательств оплаты и финансовой состоятельности ответчика.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с оплатой приобретенного жилого помещения Неугасовой И.В., были установлены судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления последней о включении ее требования в реестр требований участников строительства ЗАО "ТСК Евро-Старт".

Так, суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2021 в реестр требований участников строительства ЗАО "ТСК Евро-Старт" включено требование Неугасовой Ирины Викторовны о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенной на 10 - 11 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 6 096 955,00 руб.

Указанное требование основано на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договора инвестирования строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005 и договора долевого участия в строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012.

Судами установлено, что оплата производилась Неугасовой И.В. за инвестиционный объект по договору инвестирования строительства жилого дома от 06.06.2005 N 058 двумя платежами, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2005 N 60 и от 14.09.2005 N 112.

Также судами дана оценка кредитному договору от 13.05.2005 N 22135, заключенному Неугасовой И.В. с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации об оформлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское (этаж 9-10, секция Б, условный номер квартиры - 67, количество комнат - 5, общая площадь 210,6 кв. м), подтверждающий, что кредитные средства, в соответствии с условиями указанного договора, выдаются именно для покупки данной квартиры.

В связи с изменениями в строительной документации и нумерации квартир, между ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Неугасовой И.В. было заключено соглашение о новации от 12.03.2012 N 32 и подписан новый договор долевого участия от 12.03.2012 N 37-1/1, объектом которого стала пятикомнатная квартира с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенная на 10-11 этажах, секции "А", в десятиэтажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Пунктом 4 соглашения о новации от 12.03.2012 N 32 определено, что внесенная в счет оплаты долевого взноса участником долевого строительства сумма по пункту 4.1 договора инвестирования от 06.06.2005 N 058 в размере 6 096 955 руб. засчитывается в счет оплаты объема финансирования строительства квартиры по договору N 37-1/1 участия в долевом строительстве 10-этажного 4-секционного кирпичного жилого дома N 1, на земельном участке, состоящем из двух земельных участков (50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348).

Таким образом, наличие у Неугасовой И.В. денежных средств подтверждено кредитным договором от 13.05.2005 N 22135, из условий которого следует, что кредитные средства предоставлены именно для приобретения спорной квартиры.

Оспаривая реальность произведенной оплаты, конкурсный управляющий указывал на фальсификацию квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.06.2005 N 60 и от 14.09.2005 N 112, аффилированность должника и Неугасовой И.В.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство управляющего о фальсификации данных квитанций, в обоснование которого конкурсный управляющий указал, что у него имеются сомнения в подписании указанных документов Тухтаевым А.Р. в даты, указанные в них, поскольку при рассмотрении требования дольщицы Чазмава Л.Д. было установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ей в качестве доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве, были изготовлены не ранее июня 2016 года и не позднее июня 2019 года.

Суд первой инстанции указал, что установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства в отношении иного круга лиц не могут свидетельствовать о фальсификации документов, представленных ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суды отклонили ссылки управляющего на отсутствие доказательств оплаты, нереальность заключенных договоров как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также судами не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, а само по себе наличие на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом первой инстанции установлено не было, а доводы конкурсного управляющего должника о том, что участник строительства в течение длительного времени не интересовалась ходом строительства и обратилась с настоящим требованием только в 2020 году, спустя значительное время после заключения договора долевого участия, были исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о том, что спорные сделки были заключены с противоправными намерениями.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда не доказана.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова