Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Бережинской Т.В.: лично, паспорт

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Лычакова А.О. по дов. от 01.02.2022

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бережинской Т.В. на определение от 11.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Бережинская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-164343/17, ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-164343/17.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-164343/17 мотивировано затруднительностью поворота исполнения обжалуемого решения. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика по сделке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с непредставлением мотивов и доказательств затруднительности исполнения судебного акта.

Бережинская Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в силу нахождения должника в процедуре банкротства, поворот исполнения решения суда будет нереализуем.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, а также наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае заявителем обжалуется судебный акт о признании недействительными положений трудового договора и взыскании с заявителя кассационной жалобы денежных средств, как последствие признания трудового договора недействительным в части.

Таким образом, в случае отмены судебного акта и поворота его исполнения, заявитель будет являться кредитором повышенной (второй очереди), при отсутствии иных факторов, повышающих требование в реестре. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения требований кредиторов указанной очереди.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения решения с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, установленных процессуальным законодательством положений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, по делу N А40-164343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов