Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Непомнящая А.О. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мирного Н.Г.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

о возвращении апелляционной жалобы Мирного Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

в рамках дела о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о привлечении Вайсмана Григория Семеновича, Мирного Николая Григорьевича, ООО "ПромСтройИнвест", Романова Руслана Петровича, Ионовой Эльвиры Алексеевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отложено предварительное судебное разбирательство. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Мирного Н.Г. о вызове свидетеля, а также в удовлетворении ходатайства Романова Р.П. об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, Мирный Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба Мирного Н.Г. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, Мирный Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в вызове свидетеля.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в вызове свидетеля, определение от 21.04.2022 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная Мирным Н.Г. апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина