Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-23443/18 по делу N А41-31167/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-31167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Кожевникова А.А. - представитель Гавриленко А.А., доверенность от 14.03.2020

от Кожевникова В.Е. - представитель Гавриленко А.А., доверенность от 23.10.2020

конкурсный управляющий должником - Дорофеев О.Е., лично, паспорт

от Озманяна С.Т. - представитель Павлов В.С., доверенность от 16.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Андрея Александровича и Кожевникова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

по заявлению Озманяна Самира Тархановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" Дорофеева Олега Евгеньевича о привлечении Кожевникова Андрея Александровича и Кожевникова Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года было принято к производству заявление Баранова Михаила Владимировича о признании ООО "СМПК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года к производству было принято заявление Озманяна С.Т., как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года заявление Баранова М.В. о признании ООО "СМПК" банкротом было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года заявление Озманяна С.Т. признано обоснованным, в отношении ООО "СМПК" (введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мазурин Андрей Юрьевич, требование Озманяна С.Т. в размере 55 649 383 рубля 34 копейки, из которых: вексельный долг 36 000 000 рублей, проценты по вексельному долгу в размере 6 800 000 рублей, проценты в размере 12 289 383 рубля 34 копейки, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года ООО "СМПК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года Мазурин А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМПК", конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев О.Е.

Озманян Самир Тарханович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" (ООО "СМПК") руководителя должника Кожевникова Владимира Евгеньевича и контролирующего должника лица Кожевникова Андрея Александровича в размере 63 934 031 рубль 74 копейки.

Заявление подано на основании статей 61.11-61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий ООО "СМПК" Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМПК" Кожевникова А.А. и Кожевникова В.Е., производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кожевников Андрей Александрович и Кожевников Владимир Евгеньевич обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судами не установлена точная дата возникновения одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности по указанному обстоятельству; указывают на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации, со ссылкой на то, что документация была передана по актам приема-передачи; указывает на ошибочность выводов судов в части установления наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок, впоследствии признанных судом недействительными, ссылается на наличие корпоративного конфликта между Озманяном С.Т., Торни Н.В. против Кожевникова В.Е. и Кожевникова А.А., ссылается на аффилированность Озманяна С.Т. с должником и на наличие в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Озманяна С.Т. и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Кожевникова А.А. и Кожевникова В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель Озманяна С.Т. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Озманян С.Т. ссылается на совершение контролировавшими должника лицами подозрительных сделок в 2012, 2015-2016 годах, неисполнение Кожевниковым В.Е. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в 2013 году, а также на неисполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника при введении процедуры наблюдения в 2018 году и при открытии конкурсного производства в 2019 году.

Судами установлено, что ООО "СМПК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.07, его учредителем являлся Кожевников А.А., которому с 27.05.13 принадлежит доля в размере 23% уставного капитала Общества. По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СМПК" с 18.05.11 является Кожевников В.Е.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок от имени должника судами установлено, что Озманян С.Т. указывает, что Кожевников А.А. принял решение об одобрении сделки по выдаче Озманяну С.Т. простых векселей на сумму 36 000 000 рублей, что фактически впоследствии и привело к банкротству должника. Со стороны ООО "СМПК" вексельное обязательство было оформлено генеральным директором Кожевниковым В.Е.

Судами установлено, что между Кожевниковым А.А. и ООО "СМПК" в лице генерального директора Кожевникова В.Е. были заключены договор поручительства от 10.10.15 и договор залога движимого имущества от 10.10.15, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по настоящему делу.

Признавая заключенные между ООО "СМПК" и Кожевниковым А.А. договоры недействительными, суды указали, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, фактически являются убыточными для должника; заключение названных договоров не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, не имело никакого экономического смысла и целесообразности для должника ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления или иной выгоды от их заключения; также сделки не имеют никакого разумного экономического обоснования по той причине, что ООО "СМПК" безвозмездно обеспечило обязательства Сеттарова А.Р., с которым не имело никаких правоотношений: корпоративных, обязательственных, родственных или каких-либо иных; кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Кожевникова А.А.

Суды пришли к выводу, что Кожевниковым В.Е., как генеральным директором ООО "СМПК", и Кожевниковым А.А., который является учредителем должника, были совершены сделки, заведомо убыточные для Общества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по настоящему делу были признаны недействительными сделками договор займа N 1 от 20.01.16 и договор займа N 4 от 15.04.16, заключенные между Кожевниковым А.А. (Займодавец) и ООО "СМПК" (Заемщик) применены последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 70-76).

Таким образом суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кожевникова А.А. и Кожевникова В.Е. к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок от имени должника.

При этом судами отмечено, что оснований для привлечения Кожевникова А.А. к субсидиарной ответственности за одобрение сделки по выдаче векселей Озманяну С.Т. не имеется ввиду принятия решения об одобрении сделки всеми участниками Общества и отсутствия у Кожевникова А.А. большинства голосов (доли), необходимого для принятия решения.

С учетом дат совершения спорных сделок, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в суд и совершения сделок, повлекших банкротство должника.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

Судами обоснованно установлена убыточность заключенных контролирующими должника лицами сделок, отсутствие целесообразности в их заключении, экономического интереса и обоснования.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года в отношении ООО "СМПК" была введена процедура банкротства - наблюдение, руководитель должника был обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также иные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

Судами установлено, что Кожевников В.Е. указанную обязанность не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего Мазурина А.Ю. об истребовании у руководителя ООО "СМПК" бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судами указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года ООО "СМПК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю., руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий были обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что Кожевников В.Е. вновь не исполнил соответствующую обязанность, в связи с чем Арбитражный суд Московской области определением от 26 февраля 2019 года обязал бывшего руководителя ООО "СМПК" в течение трех дней с момента изготовления определения передать конкурсному управляющему Мазурину А.Ю. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и имущество должника.

Судами указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кожевниковым В.Е. не представлено доказательств передачи управляющему сведений о дебиторской задолженности ООО "СМПК", первичных бухгалтерских документов по соответствующим правоотношениям.

Апелляционным судом указано, что довод заявителей апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему Дорофееву О.Е. бухгалтерских документов ООО "СМПК" по акту N 1 от 03.06.19 не свидетельствует об исполнении Кожевниковым В.Е. соответствующей обязанности, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО "СМПК" за 2016 год у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 23 101 000 рублей.

При этом апелляционным судом отмечено, что первичные документы, подтверждающие факт наличия и размер данной задолженности Кожевниковым В.Е. переданы не были, что существенно затруднило конкурсному управляющему Дорофееву О.Е. проведение процедуры банкротства должника и формирование его конкурсной массы.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения Кожевникова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМПК" за неисполнение обязанности по передаче документов Общества, поскольку судами обоснованно установлено, что указанным лицом документы в установленный законом трехдневный срок переданы не были, что подтверждается в том числе судебным актом об истребовании документации.

Довод кассационной жалобы о передаче документации по акту приема-передачи 12.07.2019 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по причине не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника судами указано, что Озманян С.Т. указывает, что объективное банкротство ООО "СМПК" наступило 31.10.13 - в момент предъявления к оплате простых векселей на общую сумму 36 000 000 рублей, следовательно, с заявлением о банкротстве должника Кожевников В.Е. должен был обратиться в суд не позднее 30.11.13.

Судами установлено, что согласно балансу Общества на 2014 год активы должника составляли 107 264 000 рублей, а обязательства (кредиторская задолженность и заемные средства) - 77 871 000 рублей. Однако, в балансе должника не нашло отражения вексельное обязательство должника перед Озманяном С.Т. по уплате денежных средств в размере 42 800 000 рублей..

Суды пришли к выводу, что возникновение вексельного обязательства было обусловлено необходимостью привлечения ООО "СМПК" денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, а учредители должника неоднократно представляли ему финансовую помощь. Следовательно, Общество уже к 31.10.12 имело финансовые трудности.

Суды пришли к выводу, что в связи с наступлением обязанности ООО "СМПК" по оплате векселей, выданных Озманяну С.Т., Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а его руководитель - Кожевников В.Е., действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Судами в судебных актах установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а его руководитель - Кожевников В.Е., действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника к 30.11.2013.

Судами обоснованно отклонен довод о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникли не ранее 20 мая 2018 года - через месяц после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу N 2-400/2017, поскольку взысканная названным судебным актом задолженность объективно существовала с 31.10.12 - даты выдачи векселей Озманяну С.Т. и руководитель должника должен был понимать отсутствие у Общества возможности ее погашения.

Выводы судов по указанному основанию не противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ. При этом, учитывая, что спор в части определения размера ответственности приостановлен, вопрос размера ответственности по указанному конкретному основанию может быть разрешен в самостоятельном заседании.

Судом округа также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Озманян С.Т. действует для разрешения корпоративного конфликта.

Действительно, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) от 23.12.2020 разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Вместе с тем, ответчиками доказательств того, что действия Озманяна С.Т. вытекают из корпоративных оснований не представлено. Задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по сделке не трансформирует такое обязательство в разрешение корпоративного конфликта, требование Озманяна С.Т. включены в третью очередь реестра, не понижены, выводов о корпоративном характере обязательства судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несущественности сделок проверены и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-31167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина