Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-36014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Герба А.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ",

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 (10АП-19594/2023), по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании с арбитражных управляющих Герба Александра Викторовича, Доценко Максима Валерьевича и Орехова Дмитрия Александровича убытков в размере 5 312 850 руб. 21 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник; ИНН 5053023160, ОГРН 1025007109038) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114(4655) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (ИНН 507400948910).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 арбитражный управляющий Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич (ИНН 501209626902).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 арбитражный управляющий Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (ИНН: 772700950710).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 арбитражный управляющий Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович (ИНН 771576390570).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 арбитражный управляющий Герб А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434).

В Арбитражный суд Московской области 28.04.2023 поступило заявление ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании с арбитражных управляющих Герба Александра Викторовича, Доценко Максима Валерьевича и Орехова Дмитрия Александровича убытков в размере 5 312 850 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании убытков с арбитражных управляющих отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требований заявителя представлены достаточные доказательства, суды не обоснованно посчитали, что аналогичные требования и доводы ранее были заявлены при взыскании иной суммы убытков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Герба А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Глуховское СМУ" ссылалось на последовательное и длящееся бездействие арбитражных управляющих Герба А.В., Доценко М.В. и Орехова Д.А. в период с 18.10.2018 по н.в., причинившее убытки кредиторам на сумму 5 312 850 руб. 21 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу N A41-36014/2009 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, с арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано ранее выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 71 163 643 руб. 50 коп. (67 605 461 руб. 33 коп. и 3 558 182 руб. 17 коп., соответственно).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N A41-36014/2009 признано, что взыскание с Баринова А.А. определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу N A41-36014/2009 ранее выплаченного вознаграждения является взысканием убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N A41-36014/2009, с арбитражного управляющего Баринова А.А. взысканы убытки в сумме 52 510 688 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Бариновым А.А. был заключен договор обязательного страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" от 12.04.2012 N П130580-29-12, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался на весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с балансом должника по состоянию на 1 квартал 2011 г. балансовая стоимость активов составляет 2 631 043 000 руб.

После своего назначения (07.03.2013), конкурсный управляющий ООО "ПIТК КомфортСервис" Баринов А.А. заключил договор дополнительного страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" N П44368-29-13 сроком действия с 07.03.2013 по 06.09.2013, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался на весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в редакции дополнительных соглашений: от 04.09.2013 N 1 - срок действия продлен до 06.03.2014, N 2 - продлен до 06.09.2014, N 3 продлен до 06.03.2015, N 4 продлен до 06.09.2015, N 5 продлен до 06.03.2016).

Таким образом, размер страхового покрытия по дополнительному страхованию составлял не менее 36 310 430 руб. (расчет 20 000 000 + 1% от 1 631 043 000 = 36 310 430), размер страхового покрытия по обязательному страхованию составлял 3 000 000 руб.

Общий размер страхового покрытия по дополнительному и обязательному страхованию составлял 39 310 430 руб. (расчет 3 000 000 + 36 310 430 = 39 310 430).

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N A56-96918/2021 из компенсационного фонда СОДУ "Континент" в пользу Коваля В.Ю. взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим Бариновым А.А., в размере 17 516 279 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N A40-60322/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") включено требование Коваля В.Ю. в размере 120 991 818 руб.

Из конкурсной массы ООО "РИКС" Ковалю В.Ю. (как правопреемнику ООО "ПТК КомфортСервис") платежным поручением N 34658 от 15.12.2022 выплачено 14 785 075 руб. 97 коп.

В свою очередь, права требования были проданы Ковалю В.Ю. по цене 9 472 225 руб. 76 руб. (5 451 112 руб. 88 коп. и 4 021 112 руб. 88 коп., соответственно).

Разница между фактически полученными Ковалем В.Ю. денежными средствами и оплаченной суммой за права требования на текущий момент составляет 5 312 850 руб. 21 руб., что составляет размер убытков (14 785 075 руб. 97 коп. - 9 472 225 руб. 76 коп. = 5 312 850 руб. 21 коп.).

Как указывал заявитель, в случае принятия конкурсными управляющими своевременных и надлежащих мер по предъявлению требований к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в части компенсации причиненных убытков в конкурсную массу гарантировано поступила бы сумма не менее 5 312 850 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3-20.4, 32, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требования заявителя уже являлись предметом исследования судов (при рассмотрении заявления о взыскании убытков с тех же лиц в размере 47 354 484, 19 руб.), в удовлетворении которых было отказано, что имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, установлены все обстоятельства отсутствия убытков, причиненных арбитражными управляющими.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии в действиях конкурсных управляющих недобросовестности, а также причинно-следственной связи между поведением управляющих и наступившими последствиями в виде утраты предмета залога, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова