Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ИП Кириллова И.С. - представитель Дубовик Д.В., доверенность от 09.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кириллова И.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по заявлению о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича убытки в размере 1 831 130,29 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее - должник, банк) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича (далее - заявитель, предприниматель) о взыскании с конкурсного управляющего банка убытков в размере 1 831 130,29 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.03.2022 г. взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича убытки в размере 1 831 130,29 рублей

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллов И.С. обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договором установлен размер передаваемых банком прав требований заявителю, на торгах были реализованы права требования по кредитному договору, определением суда установлено и подтверждено, что часть переданных по договору банком заявителю прав требований являлась недействительной, убытки заявителю были причинены по вине ГК "АСВ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП Кириллова И.С. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Представитель ИП Кириллова И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.05.2018 Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Слинкова Владимира Владимировича, действующего на основании решения от 9 марта 2017 года по делу N А40-251578/16-177-295Б и доверенности N 1989 от 26 декабря 2017 года (далее - цедент) с одной стороны и индивидуальный предприниматель Кириллов Илья Сергеевич (далее - цессионарий) с другой стороны (далее -стороны) заключили договор уступки права требования N2018-2488/20 (далее - договор).

Договор был заключен на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка (далее - "торги") по лоту N 42 (протокол от 14 мая 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2017 года N 215.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель указал, что впоследствии предприниматель узнал о том, что размер обязательств, по которым переданы указанные в уведомлении права требования, не соответствует действительности. Предприниматель указал, что разница между размером обязательств, права требования по которым банк должен был передать в соответствии с условиями договора и действительным размером переданных обязательств составляет 1 831 130 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом определении судом первой инстанции детально проанализированы условия заключенного Договора цессии, вместе с тем никак не исследованы обстоятельства его заключения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что по факту Кириллов И.С. приобрел у Банка право требования к Аполлей Л.Б. не на сумму 2 482 392,06 рублей, как это было указано в сообщении о проведении торгов, а на сумму 5 050 006,78 рублей.

При этом несмотря на увеличение размера задолженности Аполлей Л.Б. по отношению к сумме указанной в судебном акте и публикации о проведении торгов, его стоимость для Кириллова И.С. не изменилась и за право требования в размере 5 050 006,78 руб. им была уплачена первоначально заявленная сумма указанная в заявке на приобретение лота N 42, т.е. 2 464 700,00 руб.

Следовательно, позиция Кириллова И.С. о причинении ему убытков не обоснована, поскольку им приобретено у Банка право требования к Аполлей Л.Б. на сумму, значительно превышающую ту, на которую он рассчитывал принимая решение об участии в торгах по приобретению задолженности Аполлей Л.Б.

Апелляционным судом установлено, что Аполей Л.Б. частично погасила свою задолженность перед Банком уплатив 974 298,85 рублей по платежным поручениям от 13.03.2017 N N 12 и 13. Указанное распределение денежных средств произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга".

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем распределении Банком поступивших от Аполей Л.Б. в счет погашения своего долга денежных средств, поскольку он прямо противоречит императивной норме ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом установлено, что реализации подлежало только право требования к Аполей Л.Б. основанное на решении Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2016 по делу N 2-6424/2016 в сумме 2 482 392,06 руб. по начальной цене реализации 3 042 778,35 руб.

Указание на продажу права требования к Аполей Л.Б. основанного на решении Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 в публикации отсутствует. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что не оспаривается Кириловым И.С., что по указанному судебному акту также произведено правопреемство.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков не имелось.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заявителя убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов