Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - представитель Варчук А.А. по доверенности от 30.03.2022,

от Шаркова С.Ю. - представитель Вартанян М.О. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по заявлению Шаркова С.Ю. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру N 1А, г. Москва, ул. Мытная, д. 40, к.2, эт. 13. Кв. 70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер N77:01:0006007:5088,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТЭР",

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ).

Решением суда от 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07.11.2020 г. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "СРО "МЕРКУРИЙ" Малыгин Андрей Витальевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 г, а 14.11.2019 г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

25.10.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" Шарков Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру N 1А, г. Москва, ул. Мытная, д. 40, к. 2, эт. 13. Кв. 70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер N77:01:0006007:5088.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 за Шарковым С.Ю. признано право собственности на квартиру N 70, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 40, корп. 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2020 отменено, суд признал за Шарковым Сергеем Юрьевичем право собственности на квартиру N 1 А (технический номер), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.40, к.2, эт.13, кв.70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер N77:01:0006007:5088.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований участников строительства ООО "Олтэр" требование Шаркова С.Ю. о передаче квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.40,к.2, эт.13, кв.70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006007:5088, в реестр требований участников строительства ООО "Олтэр" оплаченной стоимостью 13 961 856 руб., задолженность перед ООО "Олтэр" в размере 734 835 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что квартира оплачена не в полном объеме, указывает, что отсутствуют правовые возможности для оспаривания решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым установлен факт оплаты квартиры, оспаривает выводы Замоскворецкого районного суда города Москвы относительно зачета неустойки в счет оплаты стоимости квартиры, также указывает, что заявитель пропустил срок на включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Шаркова С.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен ку материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шаркова С.Ю. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части предмета кассационного обжалования суд кассационной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 года было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается применительно к данным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-131/2018 от 07.02.2018 за Шарковым С.Ю. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры проектной площадью 65, 91 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 (кадастровый номер 77:010006007:1003) корпус 4, этаж 13, N 4 (условный).

Судами установлено, что спорный дом введен к эксплуатацию, в связи с чем гражданин обратился с настоящим заявлением.

Судом установлено, что от конкурсного управляющего поступили возражения относительно отсутствия доказательств полной оплаты жилого помещения в размере 734 835,00 руб. Вместе с тем, судами учтено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлен факт зачета на оспариваемую сумму задолженности.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции признал право собственности за Шарковым С.Ю. на квартиру N 70, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 40, корп.2.

В связи с указанием неверного адреса объекта в определении суда первой инстанции, апелляционный суд отменил определение и признал за Шарковым Сергеем Юрьевичем право собственности на квартиру N 1 А (технический номер), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.40, к.2, эт.13, кв.70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер N77:01:0006007:5088.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что факт оплаты квартиры подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а доводы конкурсного управляющего по существу направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов