Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Азизов А.Г. лично, паспорт, представитель Петров А.А. по доверенности от 28.09.2018,

от компании Кройден Систем Лимитед - Морозов И.Д. по доверенности от 08.04.2022,

от ООО "Агентство корпоративного контроля" - Стрекозов А.Н., ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО "Волгоградский долговой дом"- Сеничкин А.Ю. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Азизова А.Г., Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "Агентство корпоративного контроля"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: договора N б/н от 19.12.2016, заключенного между ООО "Бароль" и Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), договора N б/н от 27.06.2018, заключенного между Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль", с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по отчуждению принадлежащей ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: договора N б/н от 19.12.2016., заключенного между ООО "Бароль" и Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), договора N б/н от 27.06.2018, заключенного между Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: договора N б/н от 19.12.2016 между ООО "Бароль" и Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), договора N б/н от 27.06.2018 между Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКК" (ОГРН: 1027700006300, ИНН: 7732025310) в пользу ООО "Бароль" денежных средств в размере 50 120 655 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 19.12.2016 в г. Варна, Республика Болгария между ООО "Инвестиционная компания "Баррель" (в настоящее время - ООО "Бароль") в лице Тимуша Сергея Михайловича, по доверенности представляемого Мариетой Динковой Цветковой, и Кройден Систем Лимитед, представителем которого выступил Артур Гургенович Азизов, был заключен договор, согласно которому 100% доли участия ООО "ИК "Баррель" в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (ЕИК 131518351, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN ) за каждую долю были проданы Кройден Систем Лимитед.

Впоследствии 27.06.2018 года между "КРОЙДЕН СИСТЕМ ЛИМИТЕД" и ООО "АКК" был заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", в соответствии с которым ООО "АКК" приобрело 100% доли участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД".

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные договоры на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент отчуждения должником имущества в пользу КРОЙДЕН СИСТЕМ ЛИМИТЕД должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "ВДД", подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлен факт безвозмездного отчуждения должником 100 долей (100%) участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД".

Так, из заключенного 19.12.2016 договора между ООО "Инвестиционная компания "Баррель" (в настоящее время - ООО "Бароль") и Кройден Систем Лимитед следует, что предметом договора выступила доля участия в Компании ЕООД "БРИК БИЛД", а именно 100 долей участия номинальной стоимостью 50 лев (BGN ) за каждую долю, что составляет 100% капитала компании. Таким образом, наминался стоимость продаваемых долей составила 5 000 лев.

При этом, из пункта 4 указанного договора следует, что продажная цена долей, являющихся предметом настоящего договора, а также способ оплаты будут согласованы между сторонами в дополнительном соглашении к договору, а в силу пункта 3 договора право собственности на доли капитала ЕООД "БРИК БИЛД" переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, что свидетельствует о несогласованности условия о цене спорного имущества на момент подписания договора.

Вместе с тем, из анализа выписок по всем расчетным счетам ООО "Бароль" следует, что денежные средства от Кройден Систем Лимитед (покупателя по оспариваемой сделке) в адрес ООО "Бароль" с указанием в назначении платежа об оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" не поступали.

Ввиду наличия соответствующих разногласий участвующих в деле лиц относительно действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 была назначена судебная финансово-экономической экспертиза на предмет установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату совершения сделок - 19.12.2016 и 27.06.2018, проведение экспертного исследования поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Ломовой Наталии Андреевне, срок для представления экспертного заключения установлен до 21.06.2021.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение N 7441/5.6-3 от 14.10.2021, в котором сделаны выводы о том, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 составляет 1230 тысяч левов или 50 120, 655 тыс. руб., а по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 составляет 687 тысяч левов или 24 199, 7124 тыс. руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности и достоверности, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Также судами установлена фактическая аффилированность всех сторон сделок через Азизова А.Г., который являлся участником ООО "Бароль" с долей участия в уставном капитале ООО "Бароль" 75%, при этом, также подписывал договоры от имени Кройден Систем Лимитед от 19.12.2016 и 27.06.2018.

Кроме того, договор, заключенный 27.06.2018 между Кройден Систем Лимитед и ООО "АКК", подписан от имени покупателя - генеральным директором Стрекозовым А.Н., который являлся управляющим "БРИК БИЛД" ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании, а также представителем должника (на основании доверенности от 01.08.2016) в судебном заседании 26.12.2016 при рассмотрении дела N А40-213150/16-48-1929 по иску ООО "ВДД", что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016.

Данные установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о том, что в результате совершения двух последующих сделок (договора N б/н от 19.12.2016, заключенного между ООО "Бароль" и Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), договора N б/н от 27.06.2018, заключенного между Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК") из конкурсной массы было выведено ликвидное имущество в пользу аффилированного лица, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, и соответственно прочило имущественный вред его кредиторам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Азизов А.Г. и Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "Агентство корпоративного контроля" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых ссылаются на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в данном случае суд должен был руководствоваться нормами законодательства Республики Болгарии, поскольку компания, акции которой являлись предметом сделки, относится к юрисдикции данного государства.

В обоснование кассационных жалоб Азизов А.Г. и Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) также указывают на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в частности, аффилированности сторон сделок, необоснованность выводов суда о безвозмездности сделки, ссылаясь на допущенные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "АКК" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды необоснованно вышли за пределы заявленных требований, изменив их предмет, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Волгоградский долговой дом" и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Азизов А.Г., его представитель, а также представители Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО "Волгоградский долговой дом" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно поставленных перед экспертом вопросов, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 7441/5.6-3 от 14.10.2021 оспорены не были, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлены.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства Республики Болгарии являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правомерно указано судами, поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, исходя из предмета заявленного требования, к рассматриваемым правоотношениям подлежит специальные нормы Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова