Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Лымарь П.К. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лымаря П.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

по жалобе АО "АптекаХолдинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника - Ефимкина В.В., а именно ходатайства о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО "Мособлфармация" на общую сумму 5 362 555 000 руб. в части выводов относительно процессуального поведения Лымаря П.К.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 должник - АО "Торговая сеть "Аптечка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. Оставил жалобу ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. без рассмотрения. Удовлетворил ходатайство ООО "Техресурс" и конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении жалоб в одно производство. Объединил в одно производство жалобу АО "Аптека-Холдинг", жалобу ООО "Принтэко", поступившую в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г., и жалобы ООО "Техресурс". Назначил в рамках обособленных споров судебную почерковедческую экспертизу подписи Мозоляко Виталия Владимировича, выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной Варсении Александровны от АО "АптекаХолдинг". Истребовал у Башуриной Варсении Александровны оригинал доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг".

Не согласившись с определением суда, Опарин Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство; о назначении в рамках обособленных споров судебной почерковедческой экспертизы; об истребовании у Башуриной Варсении Александровны оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство и назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека-Холдинг"; в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг", определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опарина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опарин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы Опарина Е.Е. о назначении в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека - Холдинг" и направить обособленный спор в отмененной части в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека - Холдинг", принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека - Холдинг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы отменено, в отмененной части апелляционная жалобу Опарина Е.Е. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 03.08.2022 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 в обжалуемой части оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Лымарь П.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что процессуальное поведение Лымаря П.К. суд оценивает как недобросовестное, как нарушающий права Лымаря П.К. и умаляющий его профессиональный авторитет.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Лымарь П.К. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лымаря П.К., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимкина В.В., поданная в суд первой инстанции 16.04.2021, подписана представителем ООО "Принтэко" Лымарем П.К.

В материалы дела поступило уведомление ООО "Принтэко" об отзыве доверенности на имя Лымаря П.К., в связи с выходом представителя за пределы полномочий, предоставленных доверенностью.

В связи с непоследовательным и противоречивым поведением представителей, действовавших по доверенностям, выданным от имени ООО "Принтэко", в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" обратился к ООО "Принтэко" с официальным запросом от 01.09.2021 N исх. 1/2021-40-89740.

На указанный запрос от ООО "Принтэко" поступил ответ от 02.09.2021 исх. N б/н, согласно которому ООО "Принтэко" указало, доверенность на Лымаря П.К. отозвана в связи с превышением полномочий, осуществления действий, не отвечающих интересам ООО "Принтэко".

Одновременно ООО "Принтэко" указало, что не давало распоряжений Лымарю П.К. на участие в судебных заседаниях и подачи процессуальных документов, в том числе жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, поскольку у представителя ООО "Принтэко" Лымаря П.К. отсутствовали полномочия на подачу вышеуказанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка" N А40-89740/2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого при новом рассмотрении согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание содержание заявления об отказе от жалобы ООО "Принтэко" (далее - общество), из которой следует, что распоряжений на подачу каких-либо жалоб общество не давало; жалоба подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения общества; указанную жалобу общество просило расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; указало, что заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий, оценил процессуальное поведение Лымаря Петра Константиновича как недобросовестное, так как фактические обстоятельства указывают на то, что представитель при подаче апелляционной жалобы действовал не в интересах общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего доверителя представитель не получал, действия представителя в данном случае не могли отвечать интересам общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего доверителя.

Судебная коллегия округа, соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Суды сделали правомерны и обоснованный ими вывод о том, что представитель общества при подаче апелляционной жалобы действовал не в интересах самого общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего доверителя представитель не получал, действия представителя в данном случае не могли отвечать интересам общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего доверителя.

Как следствие, суды правомерно применили при рассмотрении настоящего обособленного спора положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 123 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суд правомерно оставил жалобу ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив при этом процессуальное поведение Лымаря П.К. как недобросовестное.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-89740/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова