г. Москва |
|
8 ноября 2022 г. |
Дело N А40-52617/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. по доверенности от 31.07.2020,
от ГК АСВ - Иванов Н.А. по доверенности от 05.08.2022,
от Мишуковой Е.А. - Хонтимиров К.С. по доверенности от 25.11.2020,
от Кулачко А.И. - Хонтимиров К.С. по доверенности от 25.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Кулачко А.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года
по заявлению Кулачко А.И. о взыскании судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (далее - должник) (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены, АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 06.11.2020 арбитражным управляющим должника утвержден Туряница Олег Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, к.1), являющийся членом СРО Северная столица.
В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 поступило заявление Кулачко А.И. о взыскании судебных расходов с ООО "Прайд-М", ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "Промэнерго Инжиниринг", АО "ЦНИИКА" в общем размере 350 000 руб. в равных долях по 87 500 руб. с каждого, а также с ООО "Прайд-М" в размере 475 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с АО "ЦНИИКА" 15 000 руб., с ИФНС России N 33 по г. Москве 15 000 руб., с ООО "Прайд-М" 35 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулачко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИФНС России N 33 по г. Москве и ООО "Прайд М" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Прайд М" и ГК АСВ возражали против удовлетворения жалобы, представители Мишуковой Е.А. и Кулачко А.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Согласно заявлению, Кулачко А.И. ходатайствовал о взыскании судебных расходов с ООО "Прайд-М", ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "Промэнерго Инжиниринг", АО "ЦНИИКА" в общем размере 350 000 руб. в равных долях по 87 500 руб. с каждого, а также с ООО "Прайд-М" в размере 475 000 руб., в виду заключения им договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019 N 82-19, договоров на оказание юридической помощи от 01.07.2019 N 05-19, от 08.06.2020 N 40-20, от 01.09.2020 N 48-20, от 26.10.2020 N 48/1-20.
Суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведя анализ рынка предоставления юридических услуг, установив, что стоимость представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 32 000 руб., частично удовлетворили заявление Кулачко А.И.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-52617/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59656/2024
06.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54467/2024
11.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
13.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24238/2024
13.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21783/2024
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71590/2023
04.12.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
09.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52977/2023
06.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45322/2023
25.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56513/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18691/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91155/2022
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62610/2022
02.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46996/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39365/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39468/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26061/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13299/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16605/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89088/2021
24.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73571/2021
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68950/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15544/20
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15544/20
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13099/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59892/20
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13340/2021
22.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33796/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33513/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
30.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12102/2021
30.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12023/2021
23.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10916/2021
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71838/20
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72040/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15544/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32526/20
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
01.09.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 239-ПЭК20
17.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
14.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14905/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14526/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14902/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14517/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14522/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14878/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30138/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30134/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20542/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18581/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24644/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19917/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20200/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11342/20
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52641/19
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64135/19
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64379/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58438/19
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40063/19
19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38287/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28950/19
18.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26994/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25557/19
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20292/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
10.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
08.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1766/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68986/18
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
28.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
05.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
02.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45657/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45504/18
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27241/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
26.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8199/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16672/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16731/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11497/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11630/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11495/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9693/18
05.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9485/18
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67654/17
01.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
24.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45579/17
16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47942/17
09.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
24.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47208/17
01.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-52617/17