Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромГазЭнерго" - Рудик Б.В. по доверенности от 20.05.2022,

от к/у ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н. по доверенности от 03.12.2019,

от ГК АСВ к/у ПАО Банк ЮГРА - Шамуратов К.Д. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Конкорд", ООО "ПромГазЭнерго"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года

по заявлению о признании недействительными сделок должника, совершенных с ПАО Банк "ЮГРА", применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Временным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением суда от 02 декабря 2019 года Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд". Конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Я.В.

Конкурсный управляющий ООО "Конкорд" Можгинский Я.В. и ООО "ПромГазЭнерго" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.2016 и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.2017, заключенные между ПАО "Банк Югра" и ООО "Конкорд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Конкорд" и ООО "ПромГазЭнерго" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ПАО Банк ЮГРА с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО Банк ЮГРА отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЮГРА против кассационных жалоб возражал, представители конкурсного управляющего и ООО "ПромГазЭнерго" поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 20.05.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "АвтоТрансСиб" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 055/КЛ-15, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 18.05.2018.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 18.05.2018, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика N 40702810801010001913.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "АвтоТрансСиб" были заключены: договор о залоге автотранспортных средств N 055/ЗАС-15 от 21.05.2015, договор о залоге движимого имущества N 055/ДЗ-15 от 22.01.2016, договор о залоге движимого имуществаN 055/ДЗ-15-2 от 18.07.2016.

21.11.2016 между ПАО "Банк Югра" и ООО "Конкорд" заключен договор поручительства N 055/ДПЮ-16, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "АвтоТрансСиб" при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору N 055/КЛ-15 от 20.05.2015.

16.02.2017 между ПАО "Банк Югра" и ООО "АвтоТрансСиб" заключен договор об открытии кредитной линии N 064/КЛ-17, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.02.2018.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 3 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 15.02.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 3 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 3 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 3 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика N 40702810801010001913.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "АвтоТрансСиб" были заключены: договор о залоге автотранспортных средств N 064/ЗАС-17 от 10.03.2017, договор о залоге движимого имущества N 064/ДЗ-17 от 10.03.2017.

03.03.2017 между ПАО "Банк Югра" и ООО "Конкорд" заключен договор поручительства N 064/ДПЮ-16, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "АвтоТрансСиб" при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору N 064/КЛ-17 от 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, об осведомленности банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявители не представили доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как и не доказал, что банк знал или должен был знать о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда.

Само по себе существование обязательств должника перед другими кредиторами на момент заключения спорного договора не является презумпцией того, что банк, заключая обеспечительную сделку, действует неправомерно в той ситуации, когда отсутствуют какие-либо признаки заинтересованности между банком и должником.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности банка о цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов, не представлено, на что указано судами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются его вкладчики и ГК АСВ.

ГК АСВ, выплатив, в том числе за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 172 919 247 444,1 рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка.

Таким образом, судами верно указано, что фактическим кредитором должника является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Довод заявителей о наличии признаков недействительности сделок в порядке ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд округа учитывает, что кассаторы не ссылаются на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают вывод судов.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 306-ЭС21-15744(2), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание выводы высшей судебной инстанции, приведенные в определении от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3), суд округа суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-99481/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова