Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-14099/21 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-12938/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Гелар групп" Панфилов К.С. - лично, паспорт,

от ООО "Новое измерение" - Левый И.В. - генеральный директор, Игнатюк Ю.И. - по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Новое измерение" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелар групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года в отношении ООО "Гелар Групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года во включении требования АО "Московский бизнес инкубатор" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 689 783 542 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года ООО "Новое Измерение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года ООО "Новое Измерение" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по обособленному спору, ООО "Новое Измерение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Новое измерение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает жалобу ООО "Новое измерение" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, а поддержали жалобу по доводам, изложенным в письменной форме.

На жалобу в суд округа поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Гелар групп" Панфилов К.С., в котором он возражает по доводам жалобы, считает прекращение производства по кассационной жалобы законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правами лица, участвующего в деле, в том числе на обжалование определений по результатам рассмотрения требований других кредиторов, ООО "Новое Измерение" получило с момента вынесения определения суда от 03 апреля 2019 года о принятии его требований к рассмотрению. При этом, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В настоящем случае судебные акты, принятые в рамках рассмотрения требования АО "Московский бизнес инкубатор", были опубликованы в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный пресекательный срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661 и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, действующие положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова