Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Солнцева Д.Н. - Урапов Д.В. по доверенности от 21.08.2018,

от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости" - Алтухова О.А. по доверенности N 17.02/2 от 17.02.2021,

от к/у ООО "СУ-16 Мослифтмонтаж" - Федотова С.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей

(участников) ООО "СУ-16 Мослифтмонтаж" Солнцева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-16 Мослифтмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. (далее - конкурсный управляющий).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба представителя участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО "СУ-16 Мослифтмонтаж" Солнцев Д.Н. (далее - заявитель жалобы) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости" и конкурсного управляющего ООО "СУ-16 Мослифтмонтаж" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости" и конкурсного управляющего ООО "СУ-16 Мослифтмонтаж" против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов, представитель Солнцева Д.Н. поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы, заявитель указал, что заблаговременно в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос (от 07 апреля 2022 года и от 18 апреля 2022 года) с просьбой предоставить следующий пакет документов: банковские выписки должника с расшифровкой назначения платежа по всем расчетным счетам ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в том числе валютным) за период с 2013 по 2017 года, документы по приобретению векселей по сделкам между ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и ООО "ПАРТНЕР", копии всех непогашенных векселей контрагентов. Имеющихся у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"; докумнты по приобретению векселей по сделкам между ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и ООО "ФинансИвестГруп".

Заявитель жалобы указывал, что конкурсным управляющим запрос был оставлен без ответа.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 129, 143 Закона о банкротстве, пунктаом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, пришел к выводу о том, что заявителем нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или прав других кредиторов, как и не представлено доказательств нарушения Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве специально устанавливают конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий обязан предоставить ему информацию (доступ к ней).

Указанные в заявлении и в жалобе документы к указанным выше случаям не относятся.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок сбора доказательств по обособленному спору (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который не содержит

норм, обязывающих конкурсного управляющего в рассматриваемом случае представлять запрошенные Солнцевым Д. Н. документы.

Ссылки заявителя на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А56-78610/2017 не могут подтверждать верность и обоснованность выводов заявителя, так как названный судебный акт принят при иных обстоятельствах, в результате совершения арбитражным управляющим иных нарушений, связанных с непредоставлением сведений, являющихся приложением к отчету арбитражного управляющего к собранию кредиторов должника по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу N А40-213251/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак