Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Тесис С.Д., по доверенности от 23.03.2021 N 350000/633-Д, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" - Меркулова А.В., по доверенности от 01.08.2022, срок 1 год,

от ООО "Вега-Инвест" - Севастьянова Н.В., по доверенности от 04.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования НКО АО НРД обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 613 188 878,04 руб., с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Открытие Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении АО "Открытие Холдинг" введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 поступило заявление НКО АО НРД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 613 188 878, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, признано требование НКО АО НРД обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Открытие Холдинг" в размере 56 613 188 878, 04 руб., с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НКО АО НРД о включении требований держателей облигаций в размере 56 613 188 878, 04 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы НКО АО НРД, конкурсного управляющего АО "Открытие холдинг".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг", представитель ООО "Вега - Инвест" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

НКО АО НРД заявлены требования АО "Открытие Холдинг" в отношении четырех следующих выпусков облигаций, по которым отсутствует представитель владельцев облигаций:

Идентификационный номер выпуска 4B02-02-14406-A-001P, дата 18.07.2017. Характеристики выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П02, в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 (Пять миллиардов) руб. со сроком погашения 4 368 день с даты начала размещения с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев облигаций и по усмотрению эмитента.

Согласно п. 3 Программы и п. 3 Условий выпуска 4B02-02-14406-A-001P выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата, который подлежит централизованному хранению в НРД.

АО "Открытие Холдинг" опубликовало сообщения о неисполнении обязательств по выплате купонного дохода за 1-3 купонные периода в сети Интернет на официальном сайте раскрытия информации

Идентификационный номер выпуска 4B02-03-14406-A-001P, дата 18.07.2017. Характеристики выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П0З, в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб каждая общей номинальной стоимостью 10 000 000 000 (Десять миллиардов) руб со сроком погашения 4 368 день с даты начала размещения с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев облигаций и по усмотрению эмитента.

Согласно п. 3 Программы и п. 3 Условий выпуска 4B02-03-14406-A- 001Р выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата, который подлежит централизованному хранению в НРД.

Должник опубликовал сообщения о неисполнении обязательств по выплате купонного дохода за 1 -3 купонные периоды в сети Интернет на официальном сайте раскрытия информации.

Идентификационный номер выпуска 4B02-04-14406-A-001P, дата 18.07.2017. Характеристики выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-ПО4, в количестве 15 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 15 000 000 000 (Пятнадцать миллиардов) руб. со сроком погашения 4 732 день с даты начала размещения с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев облигаций и по усмотрению эмитента.

Согласно п. 3 Программы и п. 3 Условий выпуска 4B02-04-14406-A-001P выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата, который подлежит централизованному хранению в НРД.

Должник опубликовал сообщения о неисполнении обязательств по выплате купонного дохода за 1 - 3 купонные периода в сети Интернет на официальном сайте раскрытия информации.

Идентификационный номер выпуска 4B02-06-14406-A, дата 26.05.2014. Характеристики выпуска: биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя серии БО-06 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, в количестве 25 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 25 000 000 000 (Двадцать пять миллиардов) руб. со сроком погашения до 03.10.2036.

Согласно п. 3 Решения предусмотрено централизованное хранение облигаций с оформлением единого сертификата, который подлежит централизованному хранению в НРД.

Должник опубликовал сообщения о неисполнении обязательств по выплате купонного дохода за 4-10 купонные периоды в сети Интернет на официальном сайте раскрытия информации.

Судами установлено, что АО "Открытие Холдинг" не исполнил обязательства перед владельцами облигаций по четырем выпускам облигаций, поскольку не перечислил денежные средства на счет НРД.

12.10.2011 НРД и АО "Открытие Холдинг" заключили Договор эмиссионного счета депо N Д-11-22-1012. К Договору заключено 41 дополнительное соглашение. Согласно п. 2.1 Договора эмиссионного счета депо в ред. Дополнительного соглашения N 21 от 28.03.2016 НРД предоставляет должнику услуги по обслуживанию выпусков ценных бумаг посредством обязательного централизованного хранения сертификатов и учету ценных бумаг путем открытия и ведения эмиссионного счета.

05.08.2014 НРД и АО "Открытие Холдинг" заключили Договор N Д-11-22-846 об обеспечении обязательного централизованного хранения сертификатов выпусков ценных бумаг.

Согласно п. 1.1 Договора НРД обязался принимать на централизованное хранение сертификаты, выпускаемых должником документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в НРД.

В соответствии с п. 3 Программы Облигаций, Условий выпуска Облигаций и п. 3 Решения о выпуске БО-06 НРД осуществляет обязательное централизованное хранение облигаций, на это указано в Сертификатах Облигаций, в связи с чем, НРД является депозитарием, осуществляющим учет прав на облигации с обязательным централизованным хранением.

Судами установлено, что в данном случае представитель владельцев облигаций по выпускам серий БО-П02, БО-П0З, БО-П04, БО-06 отсутствует, что подтверждается письмом ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез", который ранее осуществлял полномочия представителя владельцев облигаций. Договоры с представителем владельцев облигаций расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Общий размер невыплаченного купонного дохода составляет 13 989 046 800 руб.

Представленный кредитором расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате номинальной стоимости и купонного дохода, на невыплаченные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по четырем выпускам облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за неисполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ), размер процентов рассчитан до даты введения процедуры наблюдения в отношении АО "Открытие Холдинг"; размер процентов на невыплаченные суммы до даты введения наблюдения составляет 3 651 142 078,04 рублей.

На основании изложенного, суды, пришли к выводу, что НКО АО "НРД" действует в интересах всех владельцев облигаций и в силу закона должен быть включен в реестр требований кредиторов должника, НКО АО "НРД" является депозитарием, осуществляющим учет прав на облигации с обязательным централизованным хранением.

При этом суды отклонили доводы Банка ВТБ, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

В реестре кредиторов должника должны быть указаны сведения об общем размере требований всех владельцев облигаций и сведения об НКО АО "НРД"в, включение в реестр требований кредиторов сведений об НКО АО "НРД" и общего размера требований всех владельцев облигаций не может нарушать права части владельцев облигаций, поскольку именно такой порядок формирования реестра кредиторов предусмотрен Законом о рынке ценных бумаг и Законом о банкротстве. Отказ в удовлетворении заявления НКО АО "НРД" приведет к формированию реестра в нарушение статьей 16 и 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что требования владельцев носят корпоративный характер и отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора, поскольку возможная аффилированность владельцев облигаций с должником не является основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Банка на то, что владелец облигаций Банк Траст аффилирован с должником, а выпуск облигаций являлся формой внутригруппового финансирования, поскольку изначальным владельцем облигаций одного из четырех выпусков облигаций (выпуск БО-06) являлся Банк ВТБ, а не Банк Траст. Материалами дела подтверждено, что по выпуску БО-06 первым владельцем облигаций (с 28.10.2016) являлся Банк ВТБ, а с 14.08.2017 владельцем облигаций являлся Банк Траст, по выпускам БО-02, БО-03, БО-04 владельцем облигаций являлся Банк Траст.

В связи с тем, что предоставление облигационного займа происходит в момент изначального размещения облигаций, следовательно, по мнению судов, должник получил финансирование за облигации выпуска БО-06 не от Банка Траст.

Суды указали, что поскольку Банк Траст получил облигации БО-06 во время их обращения на вторичном рынке, сделки такие не могут влиять на факт получения должником облигационного займа при эмиссии и на обязанность должника его погасить, поскольку при отчуждении облигаций первоначальный объем прав по облигациям переходит к новому приобретателю.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы об аффилированности между должником и Банком Траст через ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку 29.08.2017 Банк России приказом N ОД-2469 назначил временную администрацию в ПАО Банк "ФК Открытие", и 30.08.2017 приостановлены полномочия органов управления ПАО Банк "ФК Открытие", 29.11.2017 уставный капитал ПАО Банк "ФК Открытие" уменьшен до 1 рубля, единственным акционером ПАО Банк "ФК Открытие" стал Банк России на основании Приказа Банка России N ОД-3353. При этом, Решения о продлении сроков выплаты купонного дохода, на которые ссылается апеллянт, приняты после августа 2017 года.

Кроме того, сама по себе аффилированность с должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Очередность может быть понижена, если требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк не доказал обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что должник на момент выпуска облигаций (26.05.2014 и 18.07.2017) находился в трудном экономическом положении, тогда как реальность выпусков облигаций, их размещение и оплату подтверждены уведомлением и отчетом об итогах выпуска биржевых облигаций.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно статье 18 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций.

Положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг применяются к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01.01.2020 (ч. 8 ст. 24 ФЗ от 27.12.2018 N 514-ФЗ ).

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Согласно Условиям о выпуске и Сертификатам владелец облигаций имеет право на получение при погашении облигации номинальной стоимости облигации. Погашение облигаций производится денежными средствами в рублях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацев 3 пункта 7 статьи 16 и абзаца 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций. Если интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, то по возражению управляющего суд исключает требования кредитора - владельца облигаций из реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.

Действующее законодательство не предусматривает включение в реестр требований кредиторов требований владельца облигаций, заявленных в индивидуальном порядке, в случае если соответствующие требования заявлены представителем владельцев облигаций и в последующем включены в реестр.

При рассмотрении требований владельцев облигаций, предъявленных в индивидуальном порядке, подлежат применению положения пунктов 15 и 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

В силу положений пункта 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг закреплено, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В пункте 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг определено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Таким образом, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием только в том случае, если представитель владельцев облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенно, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев