Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-23390/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-222786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Игнатовой М.М. - Вихорь Д.А., доверенность от 17.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению Игнатовой М.М. о разрешений с финансовым управляющим

должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чумакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Игнатовой М.М. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Лубочкиным А.А. и об определении ее требований в размере 6 390 180 руб. в пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, разрешены разногласия между Игнатовой М.М. и финансовым управляющим должника Лубочкиным А.А., отказано во включении требования Игнатовой М.М. в размере 6 390 180 руб. в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами Игнатова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий между Игнатовой М.М. и финансовым управляющим должника Лубочкиным А.А., удовлетворить заявление о включении требования Игнатовой М.М. в размере 6 390 180 руб. в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель Игнатовой М.М. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что Игнатова М.М. обратилась к финансовому управляющему Чумакова В.В. с заявлением о выплате за счет должника возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 390 180 руб., ссылаясь на наличие приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2021, которым Чумаков В.В. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; и за Игнатовой М.М. признано право на удовлетворение заявленного ею иска о возмещении материального ущерба.

Отказывая Игнатовой М.М. финансовый управляющий должника ссылался на невозможность произведения выплаты ввиду того, что заявленные Игнатовой М.М. требования являются по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в заявлении Игнатовой М.М. исходили из того, что все перечисленные и отраженные в приговоре соглашения заключены до 13.01.2021, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве Чумакова В.В.

Так, суды указали, что в приговоре (стр. 2) было указано, преступления, совершенные должником, имели место в период с 20.10.2015 по 30.07.2020. В приговоре отражено (стр. 11-12), что Игнатовой М.М. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 29.03.2017 N 368/1, от 29.03.2017 N 368/2, договоры N 468/1/УЭК/ФЛ/ЕД2 оказания услуг по предоставлению возможностей на подключение к коммуникациям от 18.12.2015 N 468/1/УЭК/ФЛ/ЕД2, от 18.12.2015 N 468/2/УЭК/ФЛ/ЕД2, договоры строительного подряда от 18.12.2015 N 468/1/ПФ/ЕД2, от 18.12.2015 N 468/2/ПФ/ЕД2, составлены акты о частичном исполнении обязательств по договорам строительного подряда от 18.12.2015, акты об исполнении обязательств по договору оказания комплекса услуг от 18.12.2015, акты о полном исполнении обязательств по договору оказания услуг по предоставлению возможностей на подключение к коммуникациями от 18.12.2015, договоры на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП "Европейская долина2" от 17.02.2015 N 468/2-Г, от 17.02.2016 N 468/1-Г, дополнительные соглашения к договорам строительного подряда от 24.02.2016 и др.

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что денежные средства, являющиеся основанием для обращения заявителя к финансовому управляющему с требованием о выплате текущих требований, Игнатовой М.М. были переданы 18.12.2015 - 4 999 600 руб., 24.02.2016 - 480 000 руб., 25.02.2016 -69 360 руб., 25.03.2016 - 3 064 138 руб., 08.04.2016 - 200 000 руб., 02.03.2018 - 28 600 руб. (стр. 12 приговора), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу что обязательство Чумакова В.В. по возмещению причиненного преступлением вреда возникло в период совершения преступлений, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, требования Игнатовой М.М. не являются текущими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа отмечает, что выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-222786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько